Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 N Ф08-4280/2006 по делу N А53-26273/2005-С1-39 В иске о признании недействительным договора уступки права требования отказано, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он воспользовался, вынудив администрацию заключить оспариваемый договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф08-4280/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ростовская региональная компания по реализации газа“, в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Зверево, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Зверево на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26273/2005-С1-39, установил следующее.

Администрация г. Зверево Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Ростоврегионгаз“ (далее - общество) о признании недействительным договора
уступки права требования от 30.10.2003 N 43-6-0230, заключенного между администрацией и обществом.

Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, в иске отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в связи с тем, что на дату заключения оспариваемого договора уступки права требования в отношении должника возбуждена процедура банкротства, данный договор является кабальной сделкой. Основанием недействительности сделки является также непредставление обществом документов, подтверждающих право требования, что необоснованно не принято во внимание судом.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (первоначальный кредитор) и администрация (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 30.10.2003 N 43-6-0230, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования задолженности в сумме 4381597 рублей 50 копеек по договору поставки газа от 01.10.2002 N 43-4-2230/02 к Зверевскому УМПТС, являющемуся правопреемником ДМУП ГТС (должник).

В пункте 1.3 договора передаваемое право оценено сторонами в 4381597 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.4 договора новый кредитор уведомлен, что по состоянию на дату заключения договора в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный кредитор обязан в течение трех дней после подписания договора передать новому кредитору в подлинниках все документы, подтверждающие право требования долга.

В пункте 2.3 договора установлено, что новый кредитор оплачивает обществу переданное право
требования в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В ходе исполнения условий договора истец обратился в суд с иском о признании заключенного договора недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом.

В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным истец указывает факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению документов, подтверждающих право требования долга, и наличие в оспариваемой сделке признаков кабальности, поскольку она была заключена в преддверии отопительного сезона в целях предотвращения срыва теплоснабжения муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы Кодекса сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

Однако истец, ссылаясь на кабальность договора от 30.10.2003 N 43-6-0230, не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию. Истцу было известно об уступке права требования к лицу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, о чем указано в договоре цессии. Суд также принимает во внимание, что новый кредитор является учредителем должника.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал
ответчик и которыми он воспользовался, вынудив администрацию заключить оспариваемый договор. Истец не предоставил и доказательств того, что условия, на которых заключен договор цессии от 30.10.2003, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки кабальной является правильным.

Доводы администрации о том, что уступка права требования фактически не совершена, поскольку общество не передало документы, удостоверяющее уступленное право, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае стороны с достаточной степенью определенности согласовали предмет уступки.

Истец не указал в качестве основания недействительности цессии отсутствие права требования, переданного ему, а сослался лишь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов, подтверждающих данное право. Однако последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороной договора не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания такого договора недействительным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26273/2005-С1-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.