Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 N Ф08-4114/2006 по делу N А53-4144/2006-С5-49 Суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя о признании бездействия службы судебных приставов-исполнителей, не принявших мер по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, незаконным, поскольку данное бездействие нарушает права и имущественные интересы взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф08-4114/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“, в отсутствие представителей Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытого акционерного общества “Донские коммунальные сети“, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2006 по делу
N А53-4144/2006-С5-49, установил следующее.

ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4002/2005-С1-17 о наложении ареста на имущество ОАО “Донские коммунальные сети“ (далее - должник, общество) в обеспечение иска о взыскании с должника 720648 рублей 51 копейки и взыскании судебного штрафа в порядке и размере, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2006 бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов), выразившееся в невыполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Ростовской области 28.12.2005 по делу N А53-4002/2005-С1-17 о наложении ареста в обеспечение иска на имущество ОАО “Донские коммунальные сети“ на сумму 720648 рублей 51 копейка, признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд мотивировал решение ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, принятых в обеспечение исковых требований. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и имущественные интересы взыскателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить обжалованное решение и отказать в удовлетворении заявления взыскателя. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель принял все надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ЗАО АК “Газпромбанк“, фактически исполнено 30.03.2006,
арест наложен в полном объеме. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель взыскателя в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, 28.12.2005 взыскатель представил в службу судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4002/2005-С1-17 о наложении в порядке обеспечения иска ареста на имущество должника на сумму 720648 рублей 51 копейка. Заявитель указал известные ему расчетные счета общества.

По истечении трех месяцев требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, материалы исполнительного производства и с учетом норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в результате чего пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится
в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе по применению обеспечительных мер, установлен статьями 46, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа, в нарушение вышеназванных норм закона постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ЗАО АБ “Газпромбанк“, вынесено 27.03.2006, по истечении месяца с момента обращения заявителя в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой произвести арест денежных средств. До этого момента служба судебных приставов-исполнителей не производила выход по адресу должника с целью наложения ареста на имущество, меры по получению информации о фактическом месте нахождения должника, его ИНН не принимала. Имущество должника, на которое в конечном счете наложен арест, выявлено не службой судебных приставов, а взыскателем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что оспариваемое бездействие службы судебных приставов не соответствует статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Непринятие мер по исполнению судебного акта об обеспечении иска могло привести к возникновению у истца убытков, поскольку в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя.

С учетом изложенного основания к отмене или изменению обжалуемого решения отсутствуют. Поскольку на момент рассмотрения заявления требования исполнительного документа были исполнены, резолютивная часть решения не содержит указания на обязанность службы судебных приставов совершить определенные действия.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Ростовской области от 18.05.2006 по делу N А53-4144/2006-С5-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.