Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 N Ф08-4003/2006-1707А по делу N А53-5885/2005-С6-23 Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция нарушила срок возврата налога, следовательно, обязана уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф08-4003/2006-1707А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая компания “Углеснабсбыт“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области на решение от 02.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5885/2005-С6-23, установил следующее.

ООО “Производственно-коммерческая компания “Углеснабсбыт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании 97826 рублей процентов за просрочку возврата из бюджета НДС.

Решением суда от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства дела; исследовать все документальные доказательства; установить, имелась ли у общества недоимка на момент обращения с заявлением о возврате из бюджета НДС; проверить правильность расчета суммы процентов.

При новом рассмотрении дела общество уточнило предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд обязать налоговый орган уплатить 107431 рубль 72 копейки процентов за просрочку возврата из бюджета НДС.

Решением от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция нарушила срок возврата налога, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обязана уплатить 107431 рубль 72 копейки процентов за несвоевременный возврат НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, возврат НДС налоговая инспекция произвела в срок, установленный статьей 176 Кодекса, в связи с чем начисление обществом процентов незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества
поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года.

Заявлением от 21.01.2003, полученным налоговой инспекцией 21.01.2003, общество просило возвратить 650009 рублей НДС по налоговой декларации за декабрь 2002 года.

Налоговая инспекция отказала решением от 05.05.2003 N 21/2, которое общество обжаловало в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 26.11.2003 по делу N А53-10969/2003-С6-37 суд первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение суда от 26.11.2003 отменено, решение налоговой инспекции от 05.05.2003 N 21/2 об отказе в возмещении 650009 рублей НДС за декабрь 2002 года признано недействительным.

Во исполнение указанного судебного акта налоговая инспекция возвратила обществу 650009 рублей НДС кредитовым авизо от 09.06.2004 N 102.

В связи с нарушением сроков возврата НДС, предусмотренных статьей 176 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за просрочку возврата из бюджета налога.

При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным в дело доказательствам и принял законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта
1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 Кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения решения признается восьмой день, считая со дня направления этого решения налоговым органом.

При
нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу названной нормы начисление процентов производится на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, при нарушении сроков принятия налоговым органом решения о возврате налога и направления его в орган Федерального казначейства.

Названные требования законодательства о налогах и сборах имеют императивный характер, и налоговые органы не могут их изменять.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Как следует из состоявшихся по делу N А53-10969/2003-С6-37 судебных актов, налоговая инспекция незаконно не возместила обществу 650 009 рублей НДС в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что общество направило в налоговую инспекцию заявления от 21.01.2003 N 7 и от 12.02.2003 N 18, из которых явно следует просьба налогоплательщика возвратить на его расчетный счет 650009 рублей НДС.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04 даны разъяснения о том, что исчисление установленных в статье 176 Кодекса сроков по начислению процентов за просрочку возврата налоговыми органами и органами федерального казначейства сумм НДС осуществляется со дня подачи заявления налогоплательщиком, независимо от формы принятого налоговым органом решения.

Налоговая инспекция эти разъяснения не учла, неправильно истолковала нормы права, а в кассационной жалобе фактически просит переоценить обстоятельства, исследованные судебными инстанциями, и доказательства, получившие оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5885/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.