Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006, 29.08.2006 по делу N А40-20584/06-24-132 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец не доказал факт принятия ответчиком к перевозке груза.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2006 г. Дело N А40-20584/06-24-13229 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Г., членов суда: единолично, при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Русглобал“ к ООО “УТЭП“ о взыскании 635175 руб. с участием: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русглобал“ обратилось с иском о взыскании 578512 руб. 59 коп. в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке по товарно-транспортной накладной N 3341 от 14.04.05; 5662 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в период с 20.04.05 по 20.01.06 на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком на основании договора транспортной экспедиции N 33 от 15.03.05 и заявки-договора от 13.04.05 был принят к перевозке груз на общую сумму 578512 руб. 59 коп. ООО “Союз - однако грузополучателю (ООО “Союз-П“) груз не доставлен.

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены. Спор рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде г. Москвы на основании п. 11.1 договора N 33 от 15.03.05. Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе на определение суда о принятии дела к производству, несостоятелен, поскольку указанный 15-дневный срок относится к согласованию сторон;

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: взаимоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 33 от 15.03.05, в соответствии с которым сторонами подписана заявка-договор от 13.04.05 на перевозку автошин весом до 20 тонн с местом разгрузки - г. Смоленск со сроком доставки - 14.04.05 на а/м КАМАЗ Н 736 КА (50) п/п АВ 5431 (50). Перевозку должен был осуществить водитель Б. Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 3341 от 14.04.05, из которой не усматривается факт принятия к перевозке водителем Б. автошин весом до 20 тонн на указанном в заявке транспортном средстве: в накладной N 3341 отсутствует ссылка на доверенность N 00000023 от 13.04.05, выданную ответчиком на получение от истца конкретного товара; а также сведения о наименовании
перевозимого груза и его весе. В перечне к накладной N 3341 также отсутствуют сведения об автошинах, вес груза не указан. Кроме того, наименование и номер транспортного средства, указанного в накладной, не соответствует наименованию и номеру, указанным в заявке-договоре.

В накладной имеется ссылка на доверенность N 537 от 12.04.05, однако указанная доверенность выдана водителю Б. самим истцом на получение товара от филиала ООО “Сибур-Русские шины“ в г. Волжском без указания количества и также не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал факт принятия ответчиком к перевозке груза, указанного в заявке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ООО “УТЭП“ ответственности за утрату автошин стоимостью 578512 руб. 59 коп. При указанных обстоятельствах ч. 2 ст. 796 ГК РФ не подлежит применению, а исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию по указанным выше основаниям.

Кроме того, обязательство по доставке груза не является денежным, следовательно, действие ст. 395 ГК РФ не распространяется на взаимоотношения сторон. В данном случае основания и размер ответственности определяются ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.