Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2006 N Ф08-3854/2006-1632А по делу N А63-8758/2005-С4 Суд признал обстоятельством, смягчающим ответственность, нахождение предприятия в тяжелом материальном положении и обоснованно уменьшил размер штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2006 года Дело N Ф08-3854/2006-1632А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края и заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Арзил“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8758/2005-С4, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд
с заявлением к открытому акционерному обществу “Арзил“ (далее - общество) о взыскании 602923 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, с общества взыскано 301461 рубль 50 копеек налоговых санкций и 7529 рублей 23 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд признал обстоятельством, смягчающим ответственность, нахождение предприятия в тяжелом материальном положении и применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 в части уменьшения размера штрафа и взыскать налоговые санкции в полном объеме. Налоговая инспекция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и необоснованно уменьшил размер налоговых санкций, так как общество является неплательщиком налогов и неоднократно привлекалось к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Согласно указанной декларации к уплате подлежит 3014615 рублей налога на добавленную стоимость. Указанная сумма не была оплачена обществом до подачи уточненной декларации, что явилось в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения общества к ответственности. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 30.03.2005 N 884 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде взыскания штрафа в размере 602923 рублей. Во исполнение указанного решения обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции от 31.03.2005 N 420.

В связи с неуплатой штрафа в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Доводы налоговой инспекции, указанные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела и не являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими и обоснованно уменьшил размер штрафа до 301461 рубля 50 копеек.

Решение суда от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2006
и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8758/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.