Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2006 N Ф08-3828/2006-1647А по делу N А63-24759/2005-С4 Доводы предпринимателя о том, что к административной ответственности должен привлекаться продавец, не выдавший чек на ККТ, не является основанием для освобождения общества от ответственности. Все операции в магазине, принадлежащем обществу, осуществляются от его имени. В данном случае продавец вступила в правоотношения с покупателем от имени заявителя, то есть стороной в договоре купли-продажи является общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2006 года Дело N Ф08-3828/2006-1647А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Примула“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Примула“ на решение от 19 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24759/2005-С4, установил следующее.

ООО “Примула“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.12.2005 ЮЛ N 2005491 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 35 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции признали доказанным факт административного правонарушения и наличие вины общества, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от имени последнего. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, который отказался от его подписания. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие директора общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что налоговые органы вправе проверять факт применения ККТ при наличных денежных расчетах, а также выдачу кассовых чеков покупателям, однако могут лишь составить протокол, зафиксировав факт нарушения правил торговли, и передать по подведомственности, то есть в Госторгинспекцию для принятия по ним решения на основании статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право налоговых органов проводить контрольные закупки не предусмотрено. Такое право есть исключительно у работников органов внутренних дел, которые проводят проверки по применению ККТ как самостоятельно, так и совместно с налоговыми органами. Однако при проведении контрольной закупки 02.12.2005
в магазине, принадлежащем обществу, работники органов внутренних дел отсутствовали. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Однако предыдущая проверка по применению ККМ проводилась 09.06.2005, по результатам проверки нарушений не выявлено, оснований для проведения повторной проверки нет. Проведение повторной проверки без мотивированного решения является незаконным. Общество со своей стороны предприняло все необходимые меры и действия для правильной организации работ: купило ККМ, зарегистрировало ее в налоговой инспекции, заключило договор о полной материальной ответственности с продавцом и обучило продавца. Отсутствие вины в неприменении ККМ означает отсутствие состава административного правонарушения и невозможности привлечения к административной ответственности. Суд не принял во внимание, что дело об административном правонарушении проводилось без участия законного представителя общества, что противоречит части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директор общества Обеднина Т.К. не извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Акт о проверке денежных средств от 02.12.2005 не соответствует действительности и не оставлен на месте его составления. Фактически, по подсчету продавца Ситниковой Н.Н. и присутствовавшей во время проверки второго продавца Петьковой С.Н., в кассе находилось 473 рубля, по ККМ пробита общая сумма в размере 500 рублей, т.е. установлена недостача в размере 27 рублей, а не излишки, как указано в акте о проверке наличных денежных средств. Факт недостачи продавец Ситникова Н.Н. отразила в своем объяснении в присутствии Петьковой С.И. и директора заявителя Обедниной Т.К. Данное объяснение налоговой инспекцией
не предоставлено в суд для исследования, преследуя умысел сокрытия письменных доказательств. Акт от 02.12.2005 выслан по почте с фальсифицирующими данными об излишках в размере 18 рублей вместе с протоколом об административном правонарушении N 007908, который в магазине не составлялся. При этом понятыми в акте о проверке денежных средств указаны одни лица - Данилина И.Н. и Шафранов Ю.В., а в протоколе об административном правонарушении другие - Деревянко А.В. и Чудакова М.Э., указанные понятые в проверке вообще не принимали участия. Законный представитель юридического лица не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении, протокол подписан в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим, в протоколе отсутствует указание на разъяснение законному представителю прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, что дает основание считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. В судебном заседании первой и апелляционной инстанции директор Обеднина Т.К. не раз ходатайствовала о вызове в суд свидетеля Петьковой С.И. и непосредственно продавца Ситниковой Н.Н. для дачи показаний по существу дела. Однако суд на указанное ходатайство не отреагировал, что противоречит статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав директора общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Работники налоговой инспекции 02.12.2005 на основании поручения от 01.12.2005 N 1 провели проверку магазина общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных
расчетов с населением и установили факт неприменения ККТ при продаже одной пачки сигарет “Мурати“ по цене 18 рублей. Факт нарушения зафиксирован в акте от 02.12.2005 N 000208, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 02.12.2005, в соответствии с которым в кассе магазина имелся излишек денежных средств в сумме 18 рублей.

5 декабря 2005 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 007908 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовала директор заявителя Обеднина Т.К., которая отказалась его подписывать, данный факт был зафиксирован свидетелями Деревянко Л.В. и Чудаковой М.Э.

И.о. руководителя налоговой инспекции вынес постановление от 16.12.2005 ЮЛ N 2004776 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 35 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях
торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что при реализации одной пачки сигарет “Мурати“ по цене 18 рублей за пачку 02.12.2005 в магазине, принадлежавшем обществу и расположенном в с. Александровское по ул. Потапова, 47, продавец Ситникова Н.Н. не применила контрольно-кассовую машину, этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2005 N 007908, актом от 02.12.2005 N 000208, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 02.12.2005, объяснениями продавца.

Доводы предпринимателя о том, что к административной ответственности должен привлекаться продавец, не выдавший чек на ККТ, не является основанием для освобождения общества от ответственности. Все операции в магазине, принадлежащем обществу, осуществляются от его имени. В данном случае продавец Ситникова Н.Н. вступила в правоотношения с покупателем от имени заявителя, то есть стороной в договоре купли-продажи является общество.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении акта, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.11.2005 N 693) Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен
на налоговые органы. Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

При проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов следует, что продавец Ситникова Н.Н. от дачи объяснений по факту выявленных нарушений отказалась в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении от 05.12.2005 N 007908 составлен в присутствии директора общества - Обедниной Т.К., которая отказалась от подписи в протоколе, что подтверждено понятыми и зафиксировано в протоколе. Допрошенные в судебном заседании свидетели Чудакова М.Э. и Деревянко А.В. показали, что в их присутствии и в присутствии директора общества в налоговой инспекции в начале декабря 2005 года составлен протокол по делу об административном правонарушении. Директор заявителя отказалась его подписывать, и они этот факт
зафиксировали в тексте протокола, в данном протоколе стоят их подписи. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие директора общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого постановления и отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24759/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.