Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2006 N Ф08-3608/2006 по делу N А32-30151/2005-36/650 При выполнении расчета задолженности истец учел произведенную ответчиком уплату земельного налога. Обстоятельства частичной платы за землепользование и перечисление предоплаты за изготовление государственного акта на пользование землей не освобождают общество от исполнения обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2006 года Дело N Ф08-3608/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Апит“, в отсутствие администрации Апшеронского городского округа Апшеронского района, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Апит“ на решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30151/2005-36/650, установил следующее.

Администрация Апшеронского городского округа Апшеронского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Апит“ (далее - общество) о взыскании 128187 рублей 25 копеек
неосновательного обогащения и 11392 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования обоснованны и подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации и заключен с момента его подписания сторонами. После прекращения договора аренды общество продолжало занимать арендованный земельный участок, поэтому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования спорным имуществом.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что постановлением главы администрации г. Апшеронска от 26.10.93 N 1857 спорный земельный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, после чего ответчик произвел предоплату за изготовление государственного акта. Общество неоднократно обращалось в администрацию по вопросу приобретения спорного земельного участка в собственность. За его использование заявитель вносит оплату в форме земельного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 2003 году комитет имущественных и земельных отношений Апшеронского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 707 кв. м с кадастровым номером 23:02:04 000 000, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2, для размещения торгового центра. Срок действия договора - одиннадцать месяцев.

После истечения срока действия договора арендатор не освободил занимаемые помещения. Администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании
неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае арендатор использовал земельный участок на основании договора аренды, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжает его использовать либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время фактического пользования арендованным имуществом. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих не из неосновательного обогащении, а в соответствии с договором аренды.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Аналогичное положение содержит пункт 2.1 договора.

Администрация произвела расчет задолженности на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края“ и Федерального закона от 24.07.2002 N 110 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“.

Ответчик при рассмотрении спора не предоставил в дело доказательства своевременного возвращения земельного участка по истечении срока договора аренды и прекращения его использования. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что у него возникла обязанность произвести оплату за пользование земельным участком, исходя из установленных органами местного самоуправления ставок арендной платы и применяемых к ним коэффициентов. Из материалов дела видно, что ответчик ранее производил оплату за пользование в соответствии с упомянутым договором аренды.

При выполнении расчета задолженности истец учел произведенную ответчиком уплату земельного налога. Обстоятельства частичной платы за землепользование и перечисление предоплаты за изготовление государственного акта на пользование землей не освобождают общество от исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что постановлением главы администрации г. Апшеронска от 26.10.93 N 1857 спорный земельный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, документально не подтвержден.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30151/2005-36/650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.