Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2006 N Ф08-4023/2006 по делу N А53-19778/2005-С4-50 Правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2006 года Дело N Ф08-4023/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс“, ответчика: департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс“ на решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-19778/2005-С4-50, установил следующее.

ООО “Юридическая фирма “Виндекс“ (далее - фирма) обратилось с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) об установлении постоянного частного сервитута на чужом (соседнем) земельном участке (кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15а, в соответствии с границами, указанными на копии плана земельного участка. Требования заявлены в целях осуществления беспрепятственного прохода и проезда фирмы к принадлежащему на праве собственности зданию, и ремонта, и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ахсаул Л.Ю., Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, граждане Бобров Ю.И., Боброва Н.Ю., Брагина С.Ю.

Фирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования и на момент вынесения решения просила установить на чужих (соседних) земельных участках (кадастровые номера 61:44:02 32 01:0040 и 61:44:02 32 01:0029), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, 15а, частный сервитут площадью 105 кв. м, ограниченный с северо-восточной стороны городскими землями, с северо-западной стороны - землями истца, с южной стороны - землями граждан Боброва Ю.И., Бобровой Н.Ю., Брагиной С.Ю. и предпринимателя Ахсаул Л.Ю., с юго-восточной стороны - городскими землями общего пользования, с восточной стороны - землями предпринимателя Ахсаул Л.Ю. В качестве целей установления данного обременения фирма указала проход (проезд) к своему зданию, обеспечение водоснабжения и эксплуатации канализационных сетей. Истец отказался от требований к департаменту.

Решением
от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, в иске отказано, поскольку у истца отсутствуют предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации основания требовать установление сервитута для прохода и проезда на спорных земельных участках. Фирма не доказала, что проход, проезд и водоотведение не могут быть обеспечены иначе, чем путем установления сервитута. Нужды истца могут быть удовлетворены за счет использования собственного земельного участка. Неудобства в пользовании фирмой данным участком связаны с осуществлением предпринимателем Ахсаул Л.Ю. строительных работ, т.е. являются временными. Проектная документация на водоснабжение и водоотведение и акт разграничения балансовой принадлежности сетей, позволяющий определить собственника (пользователя) канализации и зоны ответственности по инженерным коммуникациям, проходящим через соседний участок, отсутствуют. Невозможность прокладки канализации без установления сервитута не доказана. Проектом объемно-планировочного решения пристройки к зданию кафе на предпринимателя Ахсаул Л.Ю. возложена обязанность по выносу существующей канализации из-под здания, поэтому у истца не имеется оснований требовать установления ограниченного права пользования чужим земельным участком для выполнения указанных работ. В связи с отказом фирмы от иска в части требований к департаменту производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие проектной документации на водоснабжение и водоотведение на часть канализации, находящейся на земельном участке истца, в соответствии с действующим законодательством не является условием установления сервитута. Выводы судов о несоблюдении фирмой порядка водоснабжения и водоотведения, предусмотренного Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, и об отсутствии водоснабжения в настоящее время
являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что водоотведение истцом сточных вод не может быть обеспечено иным способом, кроме установления сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ахсанул Л.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, фирме на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1020 кв. м (кадастровый номер 61:44:02 32 01:0003), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15 (т. 1, л.д. 23-27). Истец также является собственником здания (литера “А“), находящегося по упомянутому адресу (т. 2, л.д. 46). Адрес земельного участка изменен распоряжением Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 08.06.2005 N 79 с ул. 1-й Конной Армии, 15а, на ул. 1-й Конной Армии, 15 (т. 2, л.д. 44).

С юго-восточной стороны данный участок граничит с земельным участком площадью 495 кв. м (кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, и предоставленным по договорам от 20.12.2004 N 26958 (т. 1, л.д. 70-77), от 11.10.2004 N 26373 (т. 1, л.д. 78-83) в аренду гражданам Боброву Ю.И., Бобровой Н.Ю., Брагиной С.Ю. и предпринимателю Ахсанул Л.Ю.

С юго-восточной стороны к участку примыкает земельный участок площадью 1045 кв. м (кадастровый номер 61:44:02 32 01:0029), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15а, и предоставленный предпринимателю Ахсанул Л.Ю. в аренду на основании договора от 24.09.2003 N
17707 (т. 2, л.д. 50-54) для строительства кафе, размещения площадки сезонного кафе, автопарковок и благоустройства прилегающей территории.

Полагая, что обеспечение нужд, связанных с проходом, проездом к земельному участку площадью 1020 кв. м (кадастровый номер 61:44:02 32 01:0003) и находящемуся на нем зданию, а также эксплуатация канализационной сети невозможны иначе, как путем обременения сервитутом части соседних земельных участков, фирма обратилась в департамент с заявлением об установлении сервитута и предложением заключить соглашение о частном (постоянном) сервитуте (т. 1, л.д. 28-31).

В письме от 20.05.2005 N ИЗ-7865/5 департамент отказал в установлении сервитута и подписании соглашения, сославшись на следующее. Департамент не уполномочен устанавливать сервитуты и заключать соответствующие соглашения; порядок оформления сервитутов не определен положением “О порядке оформления прав на земельные участки в городе Ростове-на-Дону“, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 24.08.2004 N 1414; фирма не представила заверенный компетентной организацией по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута, и не обозначила соседний участок, обременяемый правом ограниченного пользования (т. 1, л.д. 32).

Данные обстоятельства послужили причиной возникновения спора и обращения фирмы в суд с иском об установлении частного сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия у истца реальной возможности реализации своих законных прав землепользователя и собственника здания без установления сервитута.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Гражданским и земельным законодательством предусмотрена возможность установления в необходимых случаях ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного или публичного сервитутов).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным
(пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 4 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Таким образом, фирма как землепользователь и собственник здания должна в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Как установлено судебными инстанциями, у фирмы имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к зданию с северо-восточной стороны по принадлежащему ему
на праве постоянного пользования земельному участку. Следовательно, реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости по проходу и проезду к зданию возможна без установления частного сервитута. В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для обременения спорных земельных участков сервитутом для прохода и проезда истца к своему зданию.

Судебные инстанции также правомерно отклонили требования истца в части установления сервитута для обслуживания и эксплуатации канализационной сети.

Истец в обоснование установления обременения для обслуживания канализационной сети указывает на необходимость проведения работ по выносу данной сети из-под пристройки к зданию кафе, принадлежащего предпринимателю Ахсанул Л.Ю. Между тем пунктом 11 проекта объемно-планировочного решения пристройки (т. 1, л.д. 130-135) обязанность по вынесению существующей канализационной сети из-под здания с устройством колодцев на поворотах возложена на предпринимателя Ахсанул Л.Ю, что свидетельствует о наличии объективной возможности обеспечения нужд истца по водоснабжению и водоотведению без установления сервитута. Кроме того, фирма в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что сеть, которую она хочет обслуживать, находится в ее эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности. В кассационной жалобе заявитель подтверждает, что он использует существующую систему водоснабжения и приема сточных вод в соответствии с договором с ЗАО “Донбытхим“.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя являются несостоятельными, не основанными на нормативных положениях об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитута) и материалах дела.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу
N А53-19778/2005-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.