Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2006 N Ф08-4012/2006 по делу N А53-21494/2005-С3-45 В иске о взыскании неустойки по договору поставки отказано ввиду незаключенности договора, поскольку договор не содержит указания на предмет купли-продажи, сторонами не согласованы наименование и количество товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2006 года Дело N Ф08-4012/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Детский оздоровительный центр “Чайка“, в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21494/2005-С3-45, установил следующее.

Предприниматель Федотов Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ЗАО “ДОЦ “Чайка“ (далее - общество) о взыскании 247994 рублей 65 копеек долга по оплате поставленной продукции и 4165543 рублей 34 копеек неустойки за просрочку платежа на основании договора от 15.04.2004 N 75.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 247994 рублей 65 копеек долга и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4165270 рублей 30 копеек.

Определением от 26.12.2005 производство по делу приостановлено для проведения судебной комплексной почерковедческой и графологической экспертиз.

Определением от 31.01.2006 производство по делу возобновлено.

Решением от 06.03.2006 (с учетом исправительного определения от 25.05.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, в части взыскания 247994 рублей 65 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска. В остальной части иска отказано ввиду незаключенности договора поставки, на основании которого предъявлено требование о взыскании неустойки. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 5 тыс. рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 4165543 рублей 43 копеек неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение, считая, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в вызове в качестве свидетелей сотрудников ответчика Ежик Т.М., Ключерова В.И. и Пономаревой Н.П., подписавших договоры поставки и получавших товар по накладным. Экспертиза не установила фальсификации договора от 15.04.2004 N 75, однако суд необоснованно указал на подписание договора ненадлежащей стороной. Суд неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Заявитель указывает также на вынесение определения об исправлении опечатки с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) подписали договор от 15.04.2004 N 75, по условиям которого предприниматель обязался передать в собственность общества товар в соответствии с накладной и товарным чеком, а общество - принять товар с отсрочкой платежа сроком на 5 дней. Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты 5% от общей суммы за каждый день.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку предпринимателем обществу продуктов питания и частичную оплату обществом поставленных товаров (расходные накладные, платежные поручения).

В связи с тем, что общество несвоевременно и не в полном объеме исполнило обязательство по оплате полученных товаров, предприниматель обратился с иском в суд.

В обоснование иска о взыскании неустойки предприниматель сослался на пункт 2.2 договора от 15.04.2004 N 75.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Статьей 465 Кодекса предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора от 15.04.2004 N 75 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами не согласованы наименование и количество товара, поскольку договор не содержит указания на предмет купли-продажи.

Какие-либо иные доказательства (дополнительных соглашений, переписки и т.п.), подтверждающие согласование сторонами этих существенных условий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 15.04.2004 N 75 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4165543 рублей 43 копеек неустойки, предусмотренной этим договором, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют названным нормам права.

Вывод судебных инстанций о подписании договора от 15.04.2004 N 75 от имени общества неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела. Заключение государственного судебного эксперта ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы“ от 20.01.2006 N 178 не содержит указания о том, что подпись в договоре от 15.04.2004 N 75 от имени Дудкиной С.В., являющейся директором общества, выполнена не ею (т. 2, л.д. 55).

Однако ошибочность этого вывода не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Довод предпринимателя о нарушении
норм процессуального права при принятии определения об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении текста решения, не может быть принят во внимание. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данная статья не содержит указания на момент принятия определения об исправлении опечатки.

Оснований для вывода о необоснованности отклонения судом ходатайства истца о вызове свидетелей для подтверждения факта заключения договора у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что допущенные при вынесении определения об исправлении опечатки нарушения не повлекли принятия незаконных судебных актов в обжалуемой части. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21494/2005-С3-45 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Федотова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.