Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2006 N Ф08-3722/2006-1608А по делу N А32-6198/2006-3/193-23АЖ Строительство склада без проведения экологической экспертизы не может быть отнесено к такому нарушению, как финансирование и реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе. Поскольку хозяйство произвело строительство склада без оформления документации, которая подлежит обязательной экологической экспертизе, в его действиях нет нарушений, за которые установлена административная ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2006 года Дело N Ф08-3722/2006-1608А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства “Алтей“, представителя от заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства “Алтей“ на решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6198/2006-3/193-23АЖ, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Алтей“ (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2006 N А5-34-ЭК.05 Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому
и технологическому надзору (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об экологической экспертизе, выразившееся в строительстве и вводе в эксплуатацию склада для хранения сельскохозяйственной продукции без проведения экологической экспертизы.

Решением суда от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях КФХ состава административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось КФХ с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по производству экологической экспертизы, так как постройка не может считаться объектом государственной экологической экспертизы. Заявитель также ссылается на то, что Управлением нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель КФХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Новопокровского района Краснодарского края от 03.02.92 N 39 КФХ предоставлен земельный участок общей площадью 40 га для организации крестьянского хозяйства. Прокуратура Новопокровского района с 15 по 22 декабря 2005 г. провела проверку соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации, регламентирующего правоотношения, связанные с самовольным строительством. В ходе проверки установлено, что на земельном участке КФХ произведено строительство склада для хранения сельхозпродукции при
отсутствии правоустанавливающих документов на ввод в эксплуатацию постройки и без проведения экологической экспертизы.

Постановлением прокурора Новопокровского района от 24.12.2005 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении КФХ по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела переданы по подведомственности в Управление. 30.01.2006 в присутствии главы КФХ Управление вынесло постановление N А5-34-ЭК.05 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Судебные инстанции сделали вывод о том, что строительство и ввод в эксплуатацию КФХ склада без проведения государственной экологической экспертизы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является ошибочным.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании пункта 1 статьи 37 названного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением
требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ (далее - Закон N 174-ФЗ) установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой Ф.И.О. и уровне субъектов Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации.

Из материалов проверки прокуратуры видно, что КФХ осуществило возведение склада без разрешительной документации. В судебном заседании глава КФХ пояснил, что документации на строительство склада у него не было и в настоящее время документы находятся на оформлении.

Таким образом, в данном случае отсутствует объект (проект строительства или иная документация), который подлежит обязательной экологической экспертизе. При таких обстоятельствах нельзя считать, что КФХ не выполнило требование законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы.

Статьей 30 Закона N 174-ФЗ установлены виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, в том числе виды нарушений законодательства заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе. Такое нарушение, как строительство какого-либо объекта без экологической экспертизы, в этой статье не указано. Строительство склада без проведения экологической экспертизы также не может быть отнесено к такому нарушению, как финансирование и реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной
экологической экспертизы. Данное нарушение выражается в приведении в исполнение указанной документации, которая не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Поскольку КФХ произвело строительство склада без оформления документации, которая подлежит обязательной экологической экспертизе, в его действиях нет нарушений, за которые частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного обжалуемое постановление управления о привлечении КФХ к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято неправомерно. Таким образом, судебные акты следует отменить и удовлетворить заявление КФХ о признании незаконным постановления от 30.01.2006 N А5-34-ЭК.05 Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6198/2006-3/193-23АЖ отменить, признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2006 N А5-34-ЭК.05 Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.