Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2006 N Ф08-3675/2006 по делу N А53-35359/2005-С1-12 Суд правомерно удовлетворил требование охранного предприятия о взыскании оплаты за оказанные услуги, при этом отклонил довод о правомерности удержания суммы недостачи, выявленной по результатам ревизии, поскольку материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей, а также причинная связь между действиями истца и возникшей недостачей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2006 года Дело N Ф08-3675/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью “Торговая группа “Солнечный круг“, представителя от общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ирбис“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая группа “Солнечный круг“ на решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35359/2005-С1-12, установил следующее.

ООО “Охранное предприятие “Ирбис“ (далее - истец, охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговая группа “Солнечный круг“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 684720
рублей задолженности за охранные услуги и 14962 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с договором от 28.03.2005 N 2/1 у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Размер задолженности подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о праве на удержание суммы выявленной недостачи товаров в торговых помещениях суд отклонил за недоказанностью вины охранного предприятия и причинной связи между действиями истца и возникшей недостачей товаров.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о праве его на удержание суммы недостачи товаров на охраняемых истцом объектах, выявленной при проведении инвентаризации. Данные действия соответствуют пункту 2.3.3. договора. Обязательства по оплате услуг по охране объектов прекратились зачетом встречных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель охранного предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что 28.03.2005 общество (заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) заключили договор N 2/1 на оказание услуг по охране объектов заказчика, перечисленных в приложении к договору. Согласно договору исполнитель обязался обеспечить сохранность имущества, находящегося на территории принятых под охрану объектов, а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Общество
не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг по охране объектов, задолженность с сентября по октябрь 2005 г. составила 684720 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием обращения охранного предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований. Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела, нормам материального и процессуального права и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Факт оказания охранных услуг в спорный период и их стоимость подтверждаются счетами от 30.09.2005 N 25, от 31.10.2005 N 30 и актами от 30.10.2005 N 24, от 31.10.2005 N 30, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правомерно отклонил довод о возможности удержания из стоимости охранных услуг 800 тысяч рублей убытков, возникших от недостачи товаров, выявленной в супермаркетах ответчика по результатам ревизии.

Согласно пунктам 2.3.3, 4.1 - 4.3 договора заказчик имеет право удерживать из стоимости подлежащих оплате услуг исполнителя стоимость причиненных убытков, размер которых подтверждается сторонами. Исполнитель обязан возместить вред, причиненный объекту в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им договорных обязательств, в том числе выявления недостачи, порчи и (или) уничтожения имущества, вызванного деяниями исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из условий договора следует, что охранное предприятие несет ответственность за убытки, которые вызваны ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, то есть при наличии вины.

В силу статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, а также причинную связь между действиями работников истца и возникшей недостачей товаров. В нарушение условий договора размер убытков не подтвержден двусторонними документами.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о признании истцом в письме от 14.10.2005 ответственности за недостачу товаров и согласии на зачет подлежащей оплате стоимости охранных услуг. В материалах дела имеется письмо от 21.10.2005 N 317, в котором охранное предприятие отменило признание ответственности перед обществом и указало на неправомерность предъявленных ответчиком претензий со ссылкой на условия договора. Кроме того, письмо от 14.10.2005, содержащее согласие погашать долг за недостачу, подписано не руководителем охранного предприятия, полномочия лица на признание долга документально не подтверждены. Между тем в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика о возложении материальной ответственности за недостачу товаров на охранное предприятие.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанции
применили правильно, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35359/2005-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30.03.2006, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.