Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 N 09АП-8589/2006-ГК по делу N А40-13495/06-134-81 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. N 09АП-8589/2006-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.

судей П., Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “Изобилие“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006

по делу N А40-13495/06-134-81

по иску ООО “ДС-Инком“

к ООО “ТД “Изобилие“

о взыскании 378 008 руб. 97 коп.

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “ДС-Инком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТД “Изобилие“ о взыскании 378 008 руб. 97 коп., в том числе, 349 880 руб. долга,
28 128 руб. 97 коп. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.05.2006 взыскал с ООО “ТД “Изобилие“ в пользу ООО “ДС-Инком“ 349 880 руб. задолженности и 25 000 неустойки.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ТД “Изобилие“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. При этом, не оспаривая наличие имеющейся перед истцом задолженности, указывает, что 28 февраля 2006 года частично, в размере 50 000 руб., произвел оплату суммы основного долга. Кроме того, считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 25.07.2005 N 383/2005-к (далее договор), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлено, что оплата производится покупателем с отсрочкой платежа на 35 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 749 880 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (л.д. 7 - 15).

Ответчик частично, в сумме 400 000 руб., оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16 - 19).

Таким
образом, сумма образовавшейся задолженности составила 349 880 руб. и ее наличие ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы долга, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел факт частичного погашения задолженности ответчиком, до принятия судом иска к производству, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от 28.02.2006 N 137 на сумму 50 000 руб. (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафных санкций в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени в размере 28 128 руб. 97 коп., судом проверен, признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные
или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 25 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства безосновательна, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном (л.д. 54 - 62).

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы долга.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “ТД “Изобилие“ подлежащей частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-13495/06-134-81 изменить в части.

Взыскать с ООО “ТД “Изобилие“ в пользу ООО “ДС-Инком“ 299 880 руб. долга, 7 855 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.