Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 N Ф08-3925/2006 по делу N А32-18298/2004-26/493-17/1330 Содержание выданного судом первой инстанции исполнительного листа не соответствует содержанию резолютивной части определения арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение сторон. Допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения не могут быть устранены иначе как только путем оспаривания заводом (заинтересованным лицом) выданного банку (кредитору) исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2006 года Дело N Ф08-3925/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью “Машиностроительный завод“, в отсутствие взыскателя - открытого акционерного общества “Акционерный банк “Кубаньбанк“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Машиностроительный завод“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2006 по делу N А32-18298/2004-26/493-17/1330, установил следующее.

ОАО “Акционерный банк “Кубаньбанк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Машиностроительный завод“ (далее - завод) о взыскании 12626835 рублей 75 копеек предварительной платы по
договору поставки от 25.12.2002 N 46 и 2129375 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Завод предъявил встречный иск о признании договора поставки от 25.12.2002 N 46 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, иск банка удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 86, 140).

Завод обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.

До принятия кассационной инстанцией судебного акта по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2005 утверждено мировое соглашение сторон от 25.03.2005, по условиям которого завод обязался уплатить банку 13 млн. 260 тыс. рублей задолженности (долга и процентов) в рассрочку в течение трех лет (36 ежемесячных платежей в период с 15.04.2005 по 15.03.2008). В связи с утверждением мирового соглашения судом кассационной инстанции решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края отменены (т. 3, л.д. 48).

20 марта 2006 года банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 25.03.2005. Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик нарушает сроки платежей, установленные мировым соглашением (т. 3, л.д. 62).

На основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа об утверждении мирового соглашения от 27.04.2005 суд первой инстанции выдал банку исполнительный лист на взыскание с завода 4419960 рублей долга (т. 3, л.д. 89).

Ответчик подал апелляционную жалобу на определение от 30.03.2006 о выдаче исполнительного листа,
которая возвращена заявителю определением от 19.05.2006.

Возврат жалобы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что она подана на несуществующий судебный акт (определение от 30.03.2006), поскольку исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан судом первой инстанции без проведения судебного заседания (т. 3, л.д. 93).

В кассационной жалобе завод просит отменить определение от 19.05.2006, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о подаче жалобы на несуществующий судебный акт является ошибочным, так как суд первой инстанции совершил действия, повлекшие выдачу исполнительного документа, то есть вынес судебный акт (определение) в устной форме. Ответчик полагает, что положения статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность обжалования действий суда по выдаче исполнительного листа и позволяющие ему выдавать документ на принудительное взыскание без проведения судебного заседания, нарушают его право на судебную защиту, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Банк отзыва на жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение от 19.05.2006 и направить дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое
соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в данном случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведения судебного разбирательства по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и не требует вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу завода на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом.

Суд, установив, что данное соглашение соответствует закону и не нарушает прав других лиц, выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором воспроизводятся согласованные сторонами условия мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения наделяет его свойствами юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

В случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного
акта (в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения).

Между тем содержание выданного судом первой инстанции исполнительного листа от 30.03.2006 не соответствует содержанию резолютивной части определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2005, утвердившего мировое соглашение от 25.03.2005.

Суд не учел, что условия мирового соглашения предусматривают погашение заводом задолженности перед банком в рассрочку в течение трех лет (36 ежемесячных платежей в период с 15.04.2005 по 15.03.2008). Однако истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 4419960 рублей, включающих не только просроченные им платежи, но и суммы, подлежащие уплате кредитору в будущем (в 2007 - 2008 годах). На эти обстоятельства заявитель указывал в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 102-105).

Таким образом, выдав взыскателю исполнительный лист от 30.03.2006, суд первой инстанции нарушил не только процессуальный закон (статьи 142 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и права (законные интересы) одной из сторон мирового соглашения (должника). При этом следует учесть, что допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения не могут быть устранены иначе, как только путем оспаривания заводом (заинтересованным лицом) выданного банку (кредитору) исполнительного документа.

Учитывая изложенное, определение от 19.05.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ответчика по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 188, 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2006 по делу N А32-18298/2004-26/493-17/1330 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для
рассмотрения жалобы ООО “Машиностроительный завод“ по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.