Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 N Ф08-2517/2006 по делу N А15-1650/2005-11 В иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды нежилых помещений отказано на основании того, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорными помещениями, поскольку в договоре объект аренды не индивидуализирован, а акт приема-передачи спорных помещений арендатором не подписан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2006 года Дело N Ф08-2517/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца - Тляратинского районного производственного объединения бытового обслуживания населения, ответчика - отдела коммунального хозяйства Тляратинской районной администрации, третьего лица - администрации Тляратинского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тляратинского районного производственного объединения бытового обслуживания населения на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2006 по делу N А15-1650/2005-11, установил следующее.

Тляратинское районное производственное объединение бытового обслуживания населения (далее - РПО БОН) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу коммунального хозяйства Тляратинской районной администрации (далее
- ОКХ) о взыскании 105238 рублей задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2004. При рассмотрении дела до вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 45) и просил взыскать сумму 62846 рублей (оплата за период 01.01.2004 - 01.01.2005), а также выселить ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 03.03.2006 суд отказал в иске. Обжалованный судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорными помещениями, поскольку в договоре от 01.01.2004 объект аренды не индивидуализирован, а акт приема-передачи спорных помещений арендатором не подписан.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе РПО БОН просит решение отменить и взыскать 105238 рублей 60 копеек. В качестве доводов заявитель указал следующее. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 Кодекса возмещение должно происходить по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 22.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, РПО БОН (арендодатель) и ОКХ (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2004. Согласно его условиям истец передает в аренду ответчику помещение на первом этаже нового здания “Дома быта“, находящегося на балансе истца. Размер арендной платы составляет 2000 рублей в месяц, срок действия договора - один год.

Суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о том, что договор от 01.01.2004 является незаключенным, поскольку действует в течение 1 года и не прошел государственную регистрацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 62846 рублей, в кассационной жалобе - просит взыскать 105238 рублей 60 копеек - сумму первоначальных исковых требований.

Однако часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменения основания или предмета иска, размера исковых требований в кассационной инстанции не допускаются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил отсутствие доказательств фактической передачи и пользования ответчиком спорным помещением.

Истец представил в суд кассационной инстанции акты приема-передачи объекта аренды от 01.01.2004, а также акт от 29.05.2006, согласно которому спорным помещением пользуется ОКХ Тляратинской райадминистрации (ответчик по делу). Оба документа подписаны представителями истца, ответчика и архитектора района.

Согласно статье 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе оценивать вновь представленные истцом доказательства, которые должны предоставляться в суд первой инстанции. Из материалов дела не следует, что указанные в кассационной жалобе новые доказательства предоставлены суду первой инстанции: он их не принял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд
не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2006 по делу N А15-1650/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.