Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2006 N Ф08-3692/2006-1595А по делу N А32-12420/2005-33/420 Дело о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость исполненной направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о добросовестности общества при осуществлении спорных платежей является недостаточно обоснованным, суду надлежит исследовать и довод налоговой инспекции о пропуске обществом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2006 года Дело N Ф08-3692/2006-1595А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - дочернего хозяйственного общества “Сапожок“ Производственно-коммерческой фирмы “Афипс“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12420/2005-33/420, установил следующее.

ДХО “Сапожок“ ПКФ “Афипс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району
Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 1996 года на сумму 16275 рублей 50 копеек и в третьем квартале 1997 года на сумму 2000 рублей исполненной (уточненные требования).

Решением суда от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Суд указал, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик действовал недобросовестно, перечисляя налоги через проблемный банк, в связи с чем указанные суммы не могут считаться уплаченными, кроме того, общество пропустило трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество направило в Северский филиал АБ “Кубинбанка“, где в соответствии с договором банковского счета был открыт расчетный счет общества, платежные поручения от 15.01.97 на сумму 16275 рублей 50 копеек и от 13.10.97 на сумму 2000 рублей. Указанная сумма была списана с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете АБ “Кубинбанка“.

Налоговая инспекция не учла указанные суммы платежей
в счет уплаты налогов обществом. Считая действия налоговой инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд надлежащим образом не исследовал представленные в дело документы, в связи с чем его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что спорные платежные поручения выставлены задолго до утраты АБ “Кубинбанк“ платежеспособности. Из материалов дела
видно, что одно из спорных платежных поручений на сумму 16275 рублей 50 копеек выставлено обществом 15.01.97, второе - на сумму 2000 рублей - выставлено 13.10.97. При этом суд не исследовал и не оценил представленное обществом письмо налоговой инспекции от 11.04.97, которым общество извещалось об отсутствии у АБ “Кубинбанк“ денежных средств на корреспондентском счете, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

При исследовании обстоятельств открытия второго счета суд не учел утверждений налогового органа о том, что у общества в АБ “Кубинбанк“ был открыт счет недоимщика и второй счет в Северском филиале “Кубаньбанка“, открытый 23.01.97, общество не могло открыть, не зная о неплатежеспособности АБ “Кубинбанка“. Данный довод необходимо исследовать суду при новом рассмотрении спора.

В связи с изложенным вывод суда о добросовестности общества при осуществлении спорных платежей является недостаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не являлось кредитором в деле о банкротстве АБ “Кубинбанк“, сославшись на изучение им материалов дела N А32-5498/98-1/46. Однако суд копии исследованных документов к данному делу не приобщил, осмотр и исследование доказательств не оформил в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанное обстоятельство нельзя считать установленным, вместе с тем оно может иметь значение для правильного разрешения спора и подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции относительно срока исковой давности не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, прозвучавшие в Определении от 21.06.2001 N 173-О, о возможности применения общих правил исчисления срока исковой давности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации при разрешении судом споров, вытекающих из налоговых правоотношений.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать
и довод налоговой инспекции о пропуске обществом срока исковой давности.

Поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлено полномочий по исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12420/2005-33/420 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.