Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2006 N Ф08-3672/2006-1578А по делу N А25-1786/2003-3 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по сделке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, поскольку представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований, а исправления в счета-фактуры внесены с нарушением установленного порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2006 года Дело N Ф08-3672/2006-1578А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества “Висма“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Висма“ на решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1786/2003-3, установил следующее. ЗАО “Висма“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (правопреемником которой является МИ ФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.09.2003 N 106 и обязании налогового органа принять к вычету за ноябрь и декабрь 2002 года 227361 рубль налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.04.2004 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 02.09.2003 N 106 об отказе в возмещении НДС за ноябрь и декабрь 2002 года в сумме 227361 рубля и обязал налоговую инспекцию принять к вычету НДС в указанной сумме. Решение мотивировано тем, что общество, во исполнение требований налогового законодательства, подтвердило обоснованность налоговых вычетов при исчислении НДС за ноябрь и декабрь 2002 года. Суд указал на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при заявлении им права на налоговый вычет.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.09.2004 по отказу в возмещении НДС в сумме 159100 рублей и понуждении налоговой инспекции к принятию к вычету НДС в этой же сумме. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 159100 рублей, апелляционная инстанция указала на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отказ в удовлетворении заявления общества в указанной части мотивирован тем, что общество не представило доказательств уплаты НДС по счету-фактуре от 04.07.2002 N 386.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда, поскольку судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о реальности сделок, указанных в оспариваемом решении налогового органа, и соблюдении налоговом органом норм Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения.

Решением от 14.02.2006 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 02.09.2003 N 106 в части отказа в возмещении из бюджета 14901 рубля НДС по сделке с ООО “АДП-Реклама“. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Решение мотивировано тем, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исправления в счета-фактуры внесены с нарушением установленного порядка, встречными проверками установлено, что по сделке с ООО “Куб-Контур“ реализация товара не производилась, ЗАО “Консультант“ на налоговом учете не состоит. Суд указал, что общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов при исчислении НДС по приобретенным товарам у ООО “АДП-Реклама“.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение от 14.02.2006 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.09.2003 N 106 об отказе в возмещении обществу 1593 рублей НДС по сделке с ООО “АДП-Реклама“, об отказе в удовлетворении требований общества об обязании налоговой инспекции принять к налоговому вычету 13308 рублей 16 копеек НДС. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 1593 рублей отказал. Суд апелляционной инстанции обязал налоговую инспекцию принять к вычету 13308 рублей 16 копеек НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что счет-фактура “АДП-Реклама“ от
16.10.2002 N 391 составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственной операции документально не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, расшифровка подписи требуется в счетах-фактурах, выставленных после 01.03.2004, ответы налоговых органов на запросы налоговой инспекции не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговым кодексом Российской Федерации не обусловлено право на вычет сумм налога на добавленную стоимость уплатой его в бюджет поставщиками. Общество полагает, что им соблюдены все условия для возмещения НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2003 года, в ходе которой установила неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 227361 рубля.

Решением от 02.09.2003 N 106 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета НДС на сумму 227361 рубль. Решение мотивировано тем, что по ЗАО “Консультант“ (50 тыс. рублей), ООО “Куб-Контур“ (159100 рублей), КОБФ “Солярис“ (3360 рублей), ООО “АДП-Реклама“ (14901 рубль) НДС не поступил в бюджет, а сделки, заключенные ЗАО “Висма“ с ООО “Куб-Контур“, ЗАО “Консультант“, КОБФ “Солярис“ и ООО “АДП-Реклама“, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с данным заявлением. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оплате, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом
6 названной статьи предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры. Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

С учетом изложенного довод общества о том, что требования по расшифровке подписей руководителя предприятия и главного бухгалтера в счете-фактуре, обосновывающем вычет по НДС, относятся только к тем счетам-фактурам, которые выставлены после 01.03.2004, подлежит отклонению.

Суды исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела счета-фактуры
ЗАО “Консультант, ООО “Куб-Контур“, КОБФ “Солярис“, первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с названными обществами и сделали правильный вывод о том, что указанные документы составлены с нарушением требований законодательства.

Так, в счете-фактуре от 11.09.2002 N 114, выставленном КОБФ “Солярис“, отсутствует подпись руководителя, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. В счете-фактуре ООО “Куб-Контур“ от 04.07.2002 N 386 отсутствует подпись руководителя, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, полный адрес продавца.

Суд установил, что руководителем ООО “Куб-Контур“ являлся Сокольский А.П., в то время как счет-фактура от имени руководителя подписан Раковым. Встречной проверкой (письмо ИМНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 12.08.2003 N 07-7288) установлено, что реализация товара по спорному счету-фактуре в адрес общества не производилась.

В счете-фактуре ЗАО “Консультант“ от 19.12.2001 N 186 отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Согласно письмам ИМНС России N 1 по Республике Ингушетия от 07.08.2003 N 3783, МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия от 15.07.2005 N 03-04/3577 ЗАО “Консультант“ не состоит на налоговом учете.

Таким образом, вывод судов о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, является правильным. Суд установил, что исправления в представленные суду счета-фактуры внесены с нарушением порядка внесения исправлений, установленного пунктом 29 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а на счетах-фактурах КОБФ “Солярис“ от 11.09.2002 N 114, ООО “Куб-Контур“ от 04.07.2002 N 386, ЗАО “Консультант“ от 19.12.2001 N 186, кроме того, отсутствует расшифровка подписи
главного бухгалтера. Оригинал исправленного счета-фактуры КОБФ “Солярис“ от 11.09.2002 N 1188 суду не представлен. Поскольку общество заявило требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.09.2003 N 106, то оценка законности оспариваемого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент вынесения указанного решения были представлены в налоговую инспекцию. В частности, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции исправленные счета-фактуры, представленные обществом в суд после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного
контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Оценив в совокупности и во взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в обжалуемой обществом части, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности общества и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в этой части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1786/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.