Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2006 N Ф08-3654/2006-1580А по делу N А53-26801/2005-С5-4 Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2006 года Дело N Ф08-3654/2006-1580А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - предпринимателя Солдатенко Д.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26801/2005-С5-4, установил следующее.

Предприниматель Солдатенко Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня) по корректировки таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее
- ГТД) N 10313060/130505/П002845 путем изменения величины таможенной стоимости в рамках другого метода определения таможенной стоимости (резервного метода), об обязании возвратить излишне уплаченную сумму 250740 рублей 87 копеек в счет обеспечения внесения суммы таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.

Решением суда от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможенным органом законности действий по корректировке таможенной стоимости товара. Предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможенный орган имел реальную возможность проследить и проконтролировать стоимостную основу сделки при декларировании товара и его выпуске.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает действия таможни по контролю таможенной стоимости товара правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства. У таможенного органа имеются все основания полагать, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом обоснованно использовалась информация ИАС “Мониторинг-Анализ“.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателем заключен с компанией “PRODURA PAINT LIMITED“ контракт от 01.05.2003 N 05/2003 с дополнительными соглашениями NN 1, 2,
3, 4 на поставку лакокрасочных материалов.

Предприниматель направил заявки в компанию “PRODURA PAINT LIMITED“ на поставку очередных партий товаров. Заявки приняты иностранной компанией, на основании требований раздела 7 контракта в адрес предпринимателя выставлены и направлены счета-проформы от 20.12.2004 N 11-05, 22.02.2005 N 12-05 на предоплату заказанной партии товаров. Предприниматель произвел предоплату очередной партии товара.

Во исполнение указанного контракта предприниматель ввез на территорию Российской Федерации лакокрасочные материалы. На ввезенный товар подана в таможню ГТД N 10313060/130505/П002845 и документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.

Посчитав предъявленные декларантом при таможенном оформлении товара документы недостаточными для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы.

Предприниматель данное требование исполнил частично, поскольку экспортная ГТД страны вывоза у него отсутствует и по условиям контракта инопоставщиком не представляется.

По результатам произведенного контроля таможня предложила произвести перерасчет таможенной стоимости с использованием шестого резервного метода на основе ценовой информации, имеющейся у нее. Предприниматель произвел временную корректировку таможенной стоимости и уплатил таможенные платежи, начисленные в результате применения шестого метода определения таможенной стоимости, в размере 250740 рублей 87 копеек.

Предприниматель, не согласившись с определением таможенной стоимости по шестому методу и доначислением платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для
арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом правильно установлено, что при таможенном оформлении товара предприниматель представил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости
могут применяться в любой последовательности.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было сделано без обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенной в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный
орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 2 статьи 24 Закона, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Поскольку по настоящему делу таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10313060/130505/П002845.

Суд сделал правильный вывод, что согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части возврата таможенных платежей в размере 250741 рубля 87 копеек.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. При
таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26801/2005-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.