Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3911/2006 по делу N А53-6058/2006-С1-12 Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует сумме иска. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, суд правомерно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2006 года Дело N Ф08-3911/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Богородицкое“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Орхидея“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орхидея“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2006 по делу N А53-6058/2006-С1-12, установил следующее.

ОАО “Богородицкое“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Орхидея“ о взыскании 303296 рублей 42 копеек долга и пеней по договорам купли-продажи от 14.06.2005 N 32 и оказания услуг от 01.03.2005 NN
15, 30 и 31.

Определением от 12.05.2006 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на денежные средства ответчика на сумму 303296 рублей 42 копейки.

Суд сослался на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов истца, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не исполняет свои договорные обязательства (т. 1, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО “Орхидея“ обжаловало определение от 12.05.2006 в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. По мнению заявителя, истец, обращаясь с заявлением об обеспечении своих требований, не предоставил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер (невозможность или затруднительность исполнения решения, предотвращение причинения значительного ущерба). Поэтому арбитражный суд необоснованно удовлетворил заявление ОАО “Богородицкое“ об обеспечении иска. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, в соответствии с которым суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Общество “Орхидея“ полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, требуя принять в отношении ответчика обеспечительные меры. Кроме того, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд не учел, что общество “Орхидея“ осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, и наложение ареста на денежные средства ответчика повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности общества (не позволит ему своевременно произвести уборку озимой пшеницы).

ОАО “Богородицкое“
в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что определение от 12.05.2006 принято в соответствии с требованиями процессуального закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Богородицкое“ обратилось к ООО “Орхидея“ с иском о взыскании 303296 рублей 42 копеек задолженности по договорам купли-продажи от 14.06.2005 N 32 и оказания услуг от 01.03.2005 NN 15, 30 и 31 (т. 1, л.д. 4-7).

При подаче иска ОАО “Богородицкое“ заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в целях исполнения решения о взыскании в его пользу суммы долга и пеней. Заявление об обеспечении иска мотивировано длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также наличием в настоящее время у должника имущества (денежных средств), достаточного для полного погашения взыскиваемой кредитором задолженности. Заявитель также указывает, что в связи со сменой руководителя общества должник может предпринять действия, направленные на реализацию активов. Поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить (либо сделать невозможным) реальное исполнение судебного акта (т. 1, л.д. 11).

Суд удовлетворил данное заявление частично, наложив арест на денежные средства ответчика.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 части 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует сумме иска. Поскольку ОАО “Богородицкое“ обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд правомерно наложил арест на денежные средства общества “Орхидея“ в пределах суммы иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал необходимость принятия мер по обеспечению иска, подлежит отклонению, поскольку в обоснование доводов о необходимости принятия таких мер ОАО “Богородицкое“ сослалось на длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, возникшей из нескольких гражданско-правовых договоров.

Заявителем жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты
доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

При наличии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение, ответчик вправе воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Ссылка заявителя на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 судом кассационной инстанции не принимается, так как названное Постановление содержит разъяснения по вопросам применения арбитражными судами обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку определение об обеспечении иска от 12.05.2006 соответствует нормам процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2006 по делу N А53-6058/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.