Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3727/2006 по делу N А32-2830/2006-50/37 Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2006 года Дело N Ф08-3727/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агент-Юг“ - Жаглиной Л.В. и представителя, представителя от ответчика - некоммерческого партнерства “Кубанское авторское общество“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агент-Юг“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2006 по делу N А32-2830/2006-50/37, установил следующее.

ООО “Агент-Юг“ обратилось в арбитражный суд с иском к НП “Кубанское авторское общество“ об обязании ответчика отозвать из ГУВД Краснодарского края заявление от 28.09.2005 N 38 и взыскании 500 тыс. рублей компенсации за распространение
сведений, порочащих деловую репутацию истца (уточненные исковые требования).

Решением от 31.05.2006 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заявление НП “Кубанское авторское общество“ от 28.09.2005 не содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца. Ответчик сообщил сведения, имевшие место в реальности, реализовал конституционное право на обращение в государственные органы и право на свободу. Реализация этих прав не нарушает равновесия с правом истца на защиту деловой репутации. Истец, требуя денежную компенсацию, не доказал наличие и размер убытков.

В кассационной жалобе ООО “Агент-Юг“ просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, утверждения ответчика содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства - статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Заявленный к взысканию размер компенсации является суммой снижения оборота ООО “Агент-Юг“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы. Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно учредительным документам истца основным видом его деятельности является защита авторских и смежных прав, создание условий для укрепления в Российской Федерации прав на интеллектуальную собственность, содействие государственным органам в процессе установления случаев нарушения авторских прав, их устранения и профилактики, оказание платных юридических услуг.

Истец представляет на территории Краснодарского края интересы ряда правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ЗАО “Классик Компани“, имеющего в Краснодарском крае торгового представителя - ООО “Статус Компани“.

В заявлении НП “Кубанское авторское общество“ от 28.09.2005, адресованном начальнику Краснодарского края,
содержались сведения о результатах проведенной с участием управления специальных технических мероприятий при ГУВД департамента потребительского рынка администрации Краснодарского края проверки продукции, приобретенной в ООО “Статус Компани“, в результате которой выявлены нарушения данным обществом авторских прав, правообладателем которых является ООО “Дивиди-Ленд“, а также просьба о проведении мероприятий по пресечению распространения контрафактных экземпляров аудио и видеопродукции.

Кроме того, в заявлении содержалась следующая информация:

“По инициативе гражданки Жаглиной Л.В., директора ООО “Агент-Юг“, и по ее заявлениям правоохранительными органами производятся многочисленные проверки пользователей аудио и видеопродукции. В результате изымается продукция, закрываются торговые точки, пользователи несут убытки. Собранные материалы, как правило, судебной перспективы не имеют, да и цели такой у Жаглиной Л.В. нет. Целью является - заставить покупать продукцию в конкретной оптовой компании“.

Рассматривая спор, суд руководствовался указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - постановление N 3).

В пункте 7 постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного
круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 152 Кодекса, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Данной нормой установлен специальный способ защиты, отличающийся от способов защиты деловой репутации гражданина.

Суд пришел к выводу о том, что не соответствует действительности лишь утверждение ответчика о том, что руководитель истца не преследует цели защиты авторских прав в судебном порядке. Вывод о том, что другие сведения (о проведении многочисленных проверок по инициативе Жаглиной Л.В. и изъятии продукции у распространителей) соответствуют действительности, истцом не оспаривается.

В постановлении N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Однако утверждение ответчика о том, что руководитель истца не преследует цели защиты авторских прав в судебном порядке, не является сообщением о факте или событии и представляет собой лишь субъективную оценку направленности воли истца. В связи с этим данное утверждение не может повлечь последствия в виде отзыва заявления, в котором оно содержится, либо компенсации убытков.

Довод о том, что, утверждение о наличии у истца цели - заставить покупать продукцию в конкретной оптовой компании, является обвинением в недобросовестной конкуренции, то есть нарушении действующего законодательства, впервые изложен в кассационной жалобе, в связи с чем не мог быть оценен судом первой инстанции. Заявление ответчика не содержит прямых обвинений в нарушении законодательства.

Кроме того, утверждение, что Жаглина Л.В. преследует цель - заставить покупать продукцию в конкретной оптовой компании - не порочит деловую репутацию истца, так
как в силу договорных отношений со своими партнерами продвижение их продукции на рынке соответствует уставной деятельности истца и лишь поддерживает его деловую репутацию.

Во взыскании компенсации отказано правильно, поскольку основания для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, истец не доказал наличие убытков и их размер. В деле имеется декларация истца о доходах за год в размере 176 тыс. рублей, доказательства о том, что заявление ответчика привело к уменьшению доходов истца на 500 тыс. рублей, не представлены. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) предусмотрена действующим законодательством только в пользу гражданина.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2006 по делу N А32-2830/2006-50/37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.