Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2006 N Ф08-3723/2006 по делу N А32-26442/2004-31/544 Арендатор обязан перечислять плату за землю, установленную уполномоченным органом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых размеров арендной платы, независимо от заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 августа 2006 года Дело N Ф08-3723/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Паритет“, в отсутствие третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Паритет“ на решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26442/2004-31/544, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее -
администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Паритет“ (далее - общество) о взыскании 77154 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате и 8613 рублей 38 копеек пеней (уточненные требования). Администрация обосновала иск ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 11.08.2003 N 4300011034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по внесению арендных платежей, исчисляемых по ставкам, предусмотренным действующим в спорный период законодательством. Пени за просрочку уплаты арендных платежей взысканы судом на основании пункта 5.1 договора.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя:

- при расчете задолженности по арендной плате суды неправомерно применили постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 N 737 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар“ (далее - постановление от 25.03.2004 N 737), являющееся незаконным и нарушающим права хозяйствующих субъектов. Арендные платежи, расчет которых произведен на его основе, взысканию не подлежат;

- при расчете арендной платы суды неправомерно применили постановление главы администрации от 18.05.2002 N 529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края“ (далее - постановление от 18.05.2002 N 529). В расчетах истец руководствовался коэффициентом по категории арендаторов 6 (до 01.07.2005) и зональным коэффициентом
1,04, которые отсутствуют в указанном постановлении;

- суды также неправомерно применили постановление главы администрации от 15.09.2005 N 1479 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар“ (далее - постановление от 15.09.2005 N 1479), которому придана обратная сила (с 01.07.2005). Согласно пункту 3.6 договора аренды арендная плата исчисляется с момента опубликования в печати соответствующих ставок;

- суд не принял во внимание, что согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. Соглашение об изменении ставок арендной платы по такому договору также подлежит регистрации. При отсутствии государственной регистрации изменений договор аренды следует применять в первоначальном виде.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2003 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4300011034 земельного участка площадью 534.11 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 175. Участок предоставлен для эксплуатации магазина и склада.

Срок договора установлен с 24.03.2003 по 24.03.2008.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора сумма ежегодной арендной платы составляет 16151 рубль 49 копеек. Арендная плата вносится на счет арендодателя ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждого квартала. В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего
изменения размера арендной платы в случае изменения ставок арендной платы в действующем законодательстве с момента опубликования таких изменений в печати.

В 2003 г. размер арендной платы истцом не изменялся, а с 01.04.2004 в связи с принятием и вступлением в силу постановления от 25.03.2004 N 737 размер арендной платы увеличен истцом в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом арендной платы при отсутствии между сторонами дополнительного соглашения об этом. Право истца на такое увеличение арендной платы предусмотрено пунктом 3.6 спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления. По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Арендатор обязан перечислять плату за землю, установленную уполномоченным органом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых размеров арендной платы, независимо от заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы не может быть рассчитан на основании постановления от 25.03.2004 N 737, признанного недействующим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005, за период до принятия указанного решения, не обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его
с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях общество не приводило доводы о том, что постановление от 25.03.2004 N 737 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, либо принято с превышением полномочий. О необходимости применения при расчете задолженности иных правовых актов общество также не заявляло.

В силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. С учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для неприменения постановления от 25.03.2004 N 737 в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность общества по арендной плате рассчитана за период с 24.03.2003 по 22.06.2005 и с 01.07.2005 по 31.12.2005 (т. 1, л.д. 139-142). Произведенный истцом расчет задолженности за указанный период суды признали правильным. Вместе с тем суды не учли следующего.

Решением арбитражного суда постановление от 25.03.2004 N 737 признано недействующим с 28.06.2005. В этой связи задолженность за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 определена истцом с учетом базовой ставки арендной платы - 31,97 рублей за 1 кв. м, установленной постановлением от 18.05.2002 N 529, а также с учетом поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования - 4 и коэффициента зональной дифференциации - 0,7, установленных постановлением от 15.09.2005 N 1479.

В силу статьи 19 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации“ нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Постановление от 15.09.2005 N 1479 опубликовано 23.09.2005. Поскольку в постановлении от 18.05.2002 N 529 поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования, а также коэффициент зональной дифференциации не предусмотрены, они не подлежали применению при расчете задолженности за период с 01.07.2005 по 22.09.2005.

Таким образом, задолженность общества за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 подлежит уменьшению на сумму (534,11 х 31,97/365 х 84) + (534,11 х 31,97 х 4 х 0,7/365 х 100) 17028 рублей 71 копейка и составляет 60125 рублей 81 копейка.

На сумму неуплаченной ответчиком арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 11.08.2003 начислены пени, которые за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 также подлежат уменьшению на 453 рубля 82 копейки и составляют 8159 рублей 56 копеек.

Суды правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26442/2004-31/544 изменить. Взыскать с ООО “Паритет“ в пользу истца 60125 рублей 81 копейку задолженности и 8159 рублей 56 копеек пеней. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.