Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-3647/2006 по делу N А63-3857/2005-С2 Убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей “Обязанность должника возместить убытки“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-3647/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Патриот“, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ на решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3857/2005-С2, установил следующее.

ООО “Патриот“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ о взыскании 123326 рублей убытков, составляющих стоимость
невозвращенного обществом “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ по договору хранения бензина (с учетом уточнения).

Решением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды указали, что материалами дела и пояснениями сторон подтвержден факт невозвращения обществом “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ 7 т 660 кг бензина марки А-76, переданного ему на хранение обществом “Патриот“. Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить полученный им бензин в полном объеме. Ввиду отсутствия бензина с общества “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ взысканы убытки в виде стоимости невозвращенного бензина.

В кассационной жалобе ООО “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба обоснована следующим:

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ООО “Патриот“ бензина марки А-76 обществу “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ на хранение и возвращение этого бензина с хранения; договор хранения от 10.03.2005, акты приемки нефтепродуктов от 31.03.2005 N 6, от 05.04.2005 N 9, от 28.04.2005 N 12, от 06.07.2005 N 20 подписаны неуполномоченным лицом - Половинченко А.Н.;

- согласно справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края цена 1 т бензина по состоянию на 12.12.2005 (то есть на день предъявления иска) составляла 12800 рублей; поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков принимаются во внимание цены, существовавшие на день предъявления иска, то суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, рассчитанных исходя из стоимости бензина на момент принятия решения судом первой инстанции;

- достигнутое сторонами по делу соглашение о количестве невозвращенного бензина ничтожно, поскольку от имени ООО “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ соглашение подписано
неуполномоченным лицом (доверенность, выданная Бединой Е.В., подписана факсимильной подписью, что исключает ее действительность); в связи с этим суды неправомерно сослались на доказанность факта невозврата ответчиком бензина в количестве 7 т 660 кг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Патриот“ выступило против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.03.2005 ООО “Патриот“ (поклажедатель) и ООО “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ (хранитель) заключили договор хранения нефтепродуктов N 10-ГСМ, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю услуги по приему, размещению и хранению нефтепродуктов: дизельное топливо, бензин А-76, бензин Аи-92.

По актам от 31.03.2005, 05.04.2005, 28.04.2005 и 06.07.2005 поклажедатель передал хранителю 340 т 586 кг бензина марки А-76.

По пояснениям истца ответчик возвратил ему 332 т 926 кг бензина А-76. Разница в количестве переданного на хранение и возвращенного бензина составила 7 т 660 кг.

Отказ хранителя возвратить поклажедателю остаток переданного на хранение бензина и послужил основанием для обращения в суд с иском.

Вывод судов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ (хранителя) в пользу ООО “Патриот“ (поклажедателя) убытков, составляющих стоимость невозвращенного бензина, является правомерным.

В соответствии со статьями 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт передачи обществом
ООО “Патриот“ конкретного количества бензина марки А-76 на хранение и возвращение меньшего количества бензина с хранения, не обоснован. Такими доказательствами являются: договор хранения от 10.03.2005, акты приемки нефтепродуктов от 31.03.2005 N 6, от 05.04.2005 N 9, от 28.04.2005 N 12, от 06.07.2005 N 20. Доказательств возврата истцу бензина в количестве, переданном на хранение, ответчик не представил.

Довод о подписании актов приемки нефтепродуктов от 31.03.2005 N 6, от 05.04.2005 N 9, от 28.04.2005 N 12, от 06.07.2005 N 20 лицом, которое не обладало соответствующими полномочиями - старшим оператором ООО “Фирма SСеверо-Кавказский АгрохимS“ Половинченко А.Н., не принимается судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им правильную оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3857/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.