Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2853/2006 по делу N А32-11611/2005-50/174 Администрация не предоставила доказательств того, что оплатила услуги по заключенным договорам аренды транспортных средств без экипажа, поэтому суд обоснованно взыскал возникшую задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-2853/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - муниципального учреждения “Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск“, в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “Новороссийский муниципальный транспорт“, третьих лиц: закрытого акционерного общества “Артол“, администрации города Новороссийска, Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск“ на решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-11611/2005-50/174, установил следующее.

МУП “Новороссийский муниципальный транспорт“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения “Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск“ (далее - администрация) 181299 рублей задолженности по договорам на оказание услуг по перевозке легковым автомобильным транспортом от 02.07.2004 и 10469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 28.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске, ООО “Артол“ и администрация города Новороссийска.

Решением от 03.08.2005 (с учетом исправительного определения от 11.10.2005) с администрации взыскано 181299 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение изменено: с администрации взыскано 169525 рублей задолженности по договорам, в остальной части решение оставлено без изменения. Удовлетворяя иск в части задолженности по договорам, суды исходили из того, что материалы дела подтверждают факт наличия задолженности администрации за оказанные предприятием услуги автотранспорта по заключенным 02.07.2004 договорам. Уменьшая взыскиваемую сумму до 169525 рублей, апелляционная инстанция указала на признание предприятием того, что истцом понесены дополнительные расходы на эксплуатацию автомобилей в размере 11774 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли, что расходы администрации, связанные с эксплуатацией автомобилей предприятия (в том числе на заправку топливом), составляют более 130 тыс. рублей; фактически подлежащую оплате сумму за оказанные услуги предприятие исчислило неверно.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные
акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.07.2004 администрация и предприятие заключили договоры на оказание услуг по перевозкам легковым автомобильным транспортом N 9/0-04, 10/04, 11/0-04 и 12/0-04. По условиям данных договоров предприятие (исполнитель) обязалось по заданию администрации (заказчик) предоставлять ей транспортные услуги по перевозке легковым автомобильным транспортом, а последний - их оплачивать. Исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика определенные в договорах автомобили с 8 часов до 17 часов ежедневно (кроме выходных и праздничных дней). При этом все расходы, связанные с содержанием и ремонтом автомобилей, несет предприятие.

В разделе 2 договоров стороны установили, что исполнитель обязан представлять в установленное время автомобили; осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей, обеспечивать его технически исправное состояние, заправлять автомобиль горюче-смазочными материалами и иными необходимыми расходными материалами за свой счет, обеспечивать соблюдение водителями правил дорожного движения; заказчик обязан пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, использовать автомобиль по времени суток, указанном в путевом листе водителя, своевременно производить оплату, ежедневно по окончании работы автомобиля оформлять путевые листы. В пункте 2.2.6 предусмотрено право заказчика самостоятельно осуществлять заправку автомобиля горюче-смазочными материалами с приложением подтверждающих документов. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту
отработанных автомобиле-дней, согласно отметкам в путевом листе. Стоимость одного автомобиле-дня составляет 710 рублей (1043 рубля в выходные и праздничные дни) - по договорам N 9/0-04, 10/04 и 12/0-04; по договору N 11/0-04 - 678 рублей (1011 рублей - в выходные и праздничные дни). Срок договоров установлен - один год.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах. Согласно статье 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 Кодекса).

В соответствии с подлежащей применению статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении дела
судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела и пришли к обоснованному выводу, что предприятие исполняло свои обязанности по предоставлению автомобилей администрации, оказывало услуги по управлению этими автомобилями в соответствии с требованиями заключенных с администрацией договоров. Факт исполнения предприятием условий спорных договоров подтверждается путевыми листами, карточками учета затрат, товарными накладными. Путевые листы оформлены надлежащим образом и подписаны представителем администрации. Данные путевые листы явились основанием для определения подлежащей уплате суммы по заключенным с администрацией договорам.

Доводы администрации о том, что фактически заправка автомобилей топливом производилась силами администрации за счет топлива, поставляемого администрации ЗАО “Артол“ на основании договора на поставку нефтепродуктов, суды отклонили правомерно. Материалы дела не свидетельствуют о том, что предоставленные администрацией заправочные ведомости имеют отношение к договорам, заключенным администрацией и предприятием, к эксплуатации арендованных у предприятия автомобилей. Спорные договоры допускают возможность заправки автомобилей силами администрации. При этом данный факт должен быть подтвержден необходимыми документами (пункты 2.2.6 договоров). Администрация не предоставила доказательств того, что за свой счет заправляла используемые по договорам с предприятием автомобили.

Факт несения расходов администрацией в размере 11774 рублей не оспаривается предприятием, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно уменьшила подлежащую уплате администрацией по договорам сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судебных инстанций являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. Обжалованные судебные акты законны, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают правильности выводов судов, они были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11611/2005-50/174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.