Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 N Ф08-3441/2006-1472А по делу N А53-35620/2005-С6-44 В возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям отказано правомерно, поскольку передача металла между обществом и его поставщиками осуществлялась на одном складе без его фактического перемещения, достоверные доказательства реальной передачи именно данного товара и реализации именно его на экспорт не представлены. Суд указал, что сделки обществом заключены без наличия разумной деловой цели, в расчете на последствия реализации налоговых преимуществ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3441/2006-1472А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Трэдис“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трэдис“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2006 по делу N А53-35620/2005-С6-44, установил следующее.

ООО “Трэдис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от
27.09.2005 N 114/89 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям в сумме 11544950 рублей и об обязании налоговой инспекции возместить обществу 11544950 рублей.

Решением от 04.04.2006 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебный акт мотивирован следующим. Передача металла между обществом и его поставщиками осуществлялась на одном складе без его фактического перемещения. Суд пришел к выводу о том, что действия общества и его поставщиков составляют одну общую сделку по реализации металлолома и совершены с единой целью уклонения от налогообложения и возмещения НДС из бюджета. В платежных поручениях на оплату стоимости металла поставщику нет ссылки на счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать платеж. Достоверные доказательства реальной передачи именно данного товара и реализации именно его на экспорт не представлены. Суд указал, что сделки обществом заключены без наличия разумной деловой цели, в расчете на последствия реализации налоговых преимуществ, к которым относится возмещение НДС из бюджета.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2006 и принять новое решение об удовлетворении требования общества.

По мнению подателя жалобы, обществом соблюдены все условия, необходимые для получения налогового вычета. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика. Отсутствие в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры не подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и
отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам с фирмой “BISCOM GmbH“ (Швейцария) от 02.02.2005 N Е/01-05, от 25.02.2005 N Е/02-05 общество поставило на экспорт лом черных металлов и представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г., заявив к возмещению 25433905 рублей НДС.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.09.2005 N 114/89, которым возместила обществу 13898955 рублей НДС и отказала в возмещении 11544950 рублей налога.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного
им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным поставщиком общества являлось ЗАО ПСК “Мост“, основными поставщиками последнего являлись ООО “Торговый дом “Мост“ и ООО “Мост-Сервис“. Основным поставщиком ООО “Торговый дом “Мост“ являлось ООО “Металл-Траст“.

Суд обоснованно указал на возможность общества и его поставщиков, в данном случае, влиять на результаты деятельности друг друга с учетом следующего. Общество находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Стачки, 194. В лицензии ЗАО ПСК “Мост“ на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов почтовым адресом ЗАО ПСК “Мост“ указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 194. Общество имеет представительство по адресу: г. Батайск, ул. Индустриальная, 2. ЗАО ПСК “Мост“ имеет площадку для хранения лома по адресу: г. Батайск, ул. Индустриальная, 2/4. Общество по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2004 обязалось передать в аренду ООО “Металл-Траст“ нежилое помещение по адресу: г. Батайск, ул. Индустриальная, 4. ООО “Торговый дом “Мост“ и ООО “Мост-Сервис“ расположены по адресу: г. Батайск, ул. Индустриальная, 4. Металлолом был изначально завезен ООО “Металл-Траст“ на площадку, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42, с которой и был отправлен на экспорт.

Передача товара по цепочке от ООО “Металл-Траст“ через ООО “Торговый дом “Мост“, ООО “Мост-Сервис“, ЗАО ПСК “Мост“ обществу осуществлялась на одном складе без фактического движения металла.

Суд первой инстанции установил, что в платежных поручениях на оплату стоимости металла поставщику отсутствуют ссылки на счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать платежи. Достоверные доказательства реальной передачи именно данного товара и реализации именно его на экспорт не представлены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. При этом суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

Доводы
кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35620/2005-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.