Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 N Ф08-3432/2006-1465А по делу N А32-30137/2005-51/718 Суд оценил представленные обществом документы налоговой и бухгалтерской отчетности, бухгалтерские балансы, расчеты налогов, налоговые декларации, платежные документы, подтверждающие уплату налогов, и пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого налоговой инспекцией решения о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3432/2006-1465А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Санаторий имени Мориса Тореза“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-30137/2005-51/718, установил следующее.

ЗАО “Санаторий имени Мориса Тореза“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2005 N 25-30/14 в части: 495681 рубля НДС, 252486 рублей пени, 99137 рублей штрафа; 213936 рублей налога с продаж, 93090 рублей пени, 42787 рублей штрафа; 95756 рублей налога на пользователей автодорог, 48912 рублей пени, 19151 рубля штрафа; 157905 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду, 36199 рублей пени, 30657 рублей штрафа; 510975 рублей налога на прибыль, 328430 рублей пени, 102195 рублей штрафа; 25817 рублей налога на имущество, 10114 рублей пени, 4169 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно применила в отношении общества предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации способ проверки по данным аналогичных предприятий. Суд принял отказ общества от части требований и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части производство по делу прекратил.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, обществу в заявленных требованиях - отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что налоговая инспекция правомерно избрала способ проведения проверки по данным аналогичных предприятий в соответствии с подпунктом 7
пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Для расчета обоснованно выбраны усредненные показатели количества сотрудников и количества койко-дней. Ссылка суда на заключение аудитора неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки обществу предъявлено требование о представлении в налоговую инспекцию всех бухгалтерских документов за проверяемый период.

Поскольку общество не выполнило требование, налоговая инспекция составила акт от 21.06.2004 N 11-05-15/22/1 о непредставлении документов и избрала способ проведения проверки по данным аналогичных предприятий, по результатам которой составила акт от 25.06.2005 N 25-12/15 и приняла решение от 27.07.2005 N 25-30/14 о начислении обществу 2758350 рублей налогов, 1422915 рублей пеней, 584662 рублей штрафов.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что определение суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации
о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, выездная проверка проводилась на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, выбор аналогичных предприятий-налогоплательщиков налоговая инспекция осуществляла на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и других факторов.

Суд указал, что методика, примененная налоговой инспекцией, основанная на расчете возможного количества койко-дней по обществу по данным аналогичных налогоплательщиков через показатель среднесписочной численности работников, не может приблизить расчетное количество койко-дней к фактическому их значению, так как в данном расчете не участвует показатель “коечная емкость санатория“, отражающий максимально возможное количество отдыхающих, обслуженных за 1 день, при этом коечная емкость по санаториям-аналогам различна. Вывод суда основан на заключении независимого аудитора ООО “Интер-аудит-инвест“.

Налоговая инспекция использовала данный метод, несмотря на наличие у общества документов, с помощью которых показатель “фактически отработанные койко-дни“ мог быть достоверно исчислен и документально подтвержден.

Суд сделал правильный вывод, что при использовании в расчете метода “аналогичных налогоплательщиков“ налоговой инспекцией применен показатель “налог, уплаченный в бюджет“ вместо показателя “налог, начисленный в бюджет“, что противоречит статье 52 Кодекса.

Суд установил, что при расчетах по доначислению налогов налоговая инспекция в нарушение статьи 31 Кодекса не приняла во внимание конкретные данные об обществе.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны способы расчетов налогов по аналогии, примененные в ходе проверки, не указано, какие именно показатели деятельности аналогичных
налогоплательщиков взяты в качестве основы для расчетов, не указано, какими нормативными актами руководствовалась налоговая инспекция по применению аналогии.

Вывод суда о необоснованности методики определения сумм налогов и сборов расчетным путем по аналогии и несоответствии налоговому законодательству Российской Федерации подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Суд при рассмотрении спора выполнил указания пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 1 статьи 53. Имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 59.

Согласно этому пункту и части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следуя этим указаниям, суд исследовал журналы медрегистратора, отчеты медрегистраторов о прибытии и выбытии отдыхающих, отчеты по путевкам, бланкам строгой отчетности (путевкам, курсовкам), проводки N 17 по реализации и использованию путевок и сделал правильный вывод о неправомерном применении налоговой инспекцией предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи
31 Кодекса способа определения суммы налогов.

Суд оценил представленные обществом документы налоговой и бухгалтерской отчетности, бухгалтерские балансы, расчеты налогов, налоговые декларации, платежные документы, подтверждающие уплату налогов, и пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого налоговой инспекцией решения о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

Суд установил, что налоговая инспекция нарушила требования статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30137/2005-51/718 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.