Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-3024/2006-1296А по делу N А53-33732/2005-С5-4 Заключенный банком договор отвечает критериям соглашения, в отношении которого Федеральным законом “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ установлена обязательность нотификации антимонопольного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2006 года Дело N Ф08-3024/2006-1296А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Юго-Западного банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Юго-Западного банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33732/2005-С5-4, установил следующее.

Юго-Западный банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
(далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 18.11.2005 N 178.

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк, имея долю на рынке финансовых услуг более 10%, в течение 15 дней обязан направить в антимонопольный орган уведомление и документы, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ (далее - Закон N 117-ФЗ).

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить. Заявитель указывает, что заключенный договор о сотрудничестве относится к сделкам по кредитованию и не подпадает под понятие соглашения по смыслу Закона N 117-ФЗ, следовательно, к нему неприменимы требования статьи 8 указанного закона. Кроме того, управление не допустило представителя банка Шульга Л.Н. к участию в составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушило права банка на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, заявление ходатайств и представление доказательств.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2005 в управление поступило уведомление о заключении банком соглашения - договора о сотрудничестве с ООО “Ковыльное“ от 11.04.2005 N 3 для выполнения совместной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей потребительских товаров, реализуемых ООО “Ковыльное“. К уведомлению о заключении соглашения не были приложены документы, предусмотренные
статьей 8 Закона N 117-ФЗ. По данному факту управление составило в отношении банка протокол об административном правонарушении от 10.11.2005 N 178 и постановлением от 18.11.2005 N 178 привлекло банк к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что направление уведомлений антимонопольному органу о заключенных соглашениях при несоблюдении 15-дневного срока является нарушением статьи 8 Закона N 117-ФЗ и свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой предусмотрено, что непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а
также с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Федеральный антимонопольный орган уведомляется по заявлению участников либо одного из участников соглашения или согласованных действий в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 “Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций“ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций - участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.

Управлением установлено, что банк занимает на федеральном рынке кредитования долю более 10 процентов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемая сделка совершена в рамках кредитования физических лиц, относится к банковским операциям и к ней не применимы требования статьи 8 Закона N 117-ФЗ, является необоснованным. Из материалов дела видно, что предметом договора о сотрудничестве от 11.04.2005 N 3 является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество банка и указанного общества по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей потребительских товаров, реализуемых
обществом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре существенных условий, обязательность которых предусмотрена параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок по предоставлению кредита и параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поручительства, так как в нем не содержится сведений о заемщиках, размерах и условиях выдачи кредитов и объемах ответственности поручителей. В силу общего характера положений договора его заключение не определяет возникновение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, а потому не может рассматриваться как связанное с непосредственным предоставлением финансовой услуги.

Таким образом, заключенный банком с ООО “Ковыльное“ договор о сотрудничестве отвечает критериям соглашения, в отношении которого статьей 8 Закона N 117-ФЗ установлена обязательность нотификации антимонопольного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что управление не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя банка Шульга Л.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Получение банком уведомления от 25.10.2005 N 3461/07 о назначении времени и места составления протокола и намерение Шульга Л.Н. явиться в управление в указанный срок свидетельствуют о том, что управление приняло все необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, надлежаще оценили их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Ростовской
области по делу N А53-33732/2005-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.