Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-2966/2006-1293А по делу N А53-32850/2005-С5-19 Сберегательный банк, имея долю на рынке финансовых услуг, после заключения договора о сотрудничестве обязан направить в антимонопольный орган уведомление и документы, предусмотренные Федеральным законом “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ в целях проведения органом контрольных мероприятий и оценки возможности ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2006 года Дело N Ф08-2966/2006-1293А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Юго-Западного банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Ткаченко В.Г., в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Юго-Западного банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение от 25 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32850/2005-С5-19, установил
следующее.

Юго-Западный банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 09.11.2005 N 156 (дело N А53-32850/2005-С5-19), N 158 (дело N А53-32851/2005-С5-19), N 159 (дело N А53-32852/2005-С5-19), N 160 (дело N А53-32853/2005-С5-19).

Определением суда от 12 января 2006 г. дела NN А53-32850/2005-С5-19, А53-32851/2005-С5-19, А53-32852/2005-С5-19, А53-32853/2005-С5-19 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-32850/2005-С5-19.

Решением суда от 25 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк, имея долю на рынке финансовых услуг более 10%, в течение 15 дней обязан направить в антимонопольный орган уведомления и документы, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ (далее - Закон N 117-ФЗ).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявитель указывает, что заключенные договора о сотрудничестве относятся к сделкам по кредитованию, не ограничивают конкуренцию на рынке финансовых услуг и не подпадают в связи с этим под понятие соглашения по смыслу Закона N 117-ФЗ, следовательно, к ним нельзя применять требования статьи 8 Закона. Управление не допустило представителя банка с доверенностью от 05.10.2005 N 26-02-06/10 к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях, чем нарушило права банка на ознакомление с материалами дел, дачу объяснений, заявление ходатайств и представление доказательств.

В судебном заседании представитель банка
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2005 в управление поступили уведомления о заключении банком с ООО “Лада-Таганрог“, ЗАО “Интэк“, ОАО “Стройдеталь“, ООО НПКФ “Медиком МТД“ договоров о сотрудничестве. К уведомлениям о заключении договоров банк не приложил документы, предусмотренные статьей 8 Закона N 117-ФЗ. По факту нарушения сроков и порядка подачи уведомлений о заключенных банком договорах о ведении согласованных действий с названными юридическими лицами управление составило в отношении банка протоколы об административных правонарушениях от 01.11.2005 NN 156, 158, 159, 160 и постановлениями от 09.11.2005 NN 156, 158 - 160 привлекло банк к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафов в размере 100 тыс. рублей по каждому постановлению.

Банк, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановлений управления незаконными, судебные инстанции пришли к выводу о том, что направление уведомлений антимонопольному органу о заключенных соглашениях с несоблюдением 15-дневного срока является нарушением статьи 8 Закона N 117-ФЗ и свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой установлено, что непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, а равно нарушение установленных
антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ финансовые организации, к которым отнесен банк в силу осуществления им банковских операций и сделок на основании соответствующей лицензии (статья 3 Закона), обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Федеральный антимонопольный орган уведомляется по заявлению участников либо одного из участников соглашения или согласованных действий в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 “Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций“ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций - участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.

В рамках административного расследования антимонопольный
орган установил, что банк занимает на федеральном рынке кредитования долю более 10%. Заявитель не оспаривает данное обстоятельство. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе банк указал, что рассматриваемая сделка совершена в рамках кредитования физических лиц, относится к банковским операциям и к ней нельзя применять требования статьи 8 Закона N 117-ФЗ. В силу статьи 3 данного Закона соглашение - договор между финансовыми организациями или между финансовой (финансовыми) организацией (организациями), с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с другой стороны, в том числе влекущий ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг. В целях Закона соглашением не являются сделки, опосредующие непосредственное предоставление финансовой услуги.

Из материалов дела видно, что предметом договора о сотрудничестве от 24.03.2005 N 2, заключенного с ООО “Лада-Таганрог“, является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество банка и названного юридического лица в области целевого кредитования физических лиц - покупателей автомобилей, реализуемых ООО “Лада-Таганрог“. Согласно пунктам 2.1.4, 2.3.3 договора контрагенты обязаны разместить в клиентских и торговых залах информационный материал об условиях и порядке кредитования физических лиц в рамках совместной программы. В силу иных условий договора стороны осуществляют взаимное информирование и консультирование друг друга по различным вопросам в целях выполнения совместной программы.

Предметом договоров о сотрудничестве от 06.05.2005 N 009, 14.05.2005 N 010, 30.05.2005 N 012, заключенных с ООО НПКФ “Медиком МТД“, ОАО “Стройдеталь“, ЗАО “Интэк“ является сотрудничество банка и названных юридических лиц по кредитованию работников ЗАО “Интэк“,
ОАО “Стройдеталь“, ООО НПКФ “Медиком МТД“ под поручительство последних.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в договорах условий об оказании непосредственно ООО “Лада-Таганрог“, ЗАО “Интэк“, ОАО “Стройдеталь“, ООО НПКФ “Медиком МТД“ банковских услуг, предусмотренных статьей 5 Закона РСФСР от 02.12.90 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“. Заключенные соглашения с ЗАО “Интэк“, ОАО “Стройдеталь“, ООО НПКФ “Медиком МТД“ также не содержат условия о заемщиках, размерах и условиях выдачи кредитов и объемах ответственности поручителей, обязательность которых предусмотрена параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок по предоставлению кредита и параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поручительства. В силу общего характера положений договора его заключение не определяет возникновение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, а потому не может рассматриваться как связанное с непосредственным предоставлением финансовой услуги.

Следовательно, заключенные банком договора о сотрудничестве отвечают критериям соглашения, в отношении которого статьей 8 Закона N 117-ФЗ установлена обязательность уведомления антимонопольного органа в целях проведения последним контрольных мероприятий и оценки возможности ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг в результате заключения таких соглашений.

Оценка банком договоров о сотрудничестве в качестве не ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг не является основанием для освобождения его от обязанности по представлению соответствующего уведомления, поскольку такую оценку вправе осуществлять лишь управление после исследования всех его условий наряду с другими обстоятельствами, влияющими на конкуренцию на рынке финансовых услуг. Банк не представил в управление в установленный срок весь пакет документов, предусмотренный статьей 8 Закона N 117-ФЗ, по форме, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2005 N 37, поэтому управление не смогло в
должной степени оценить влияние заключенных договоров о сотрудничестве на конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Суд кассационной инстанции не принимает как обоснованный довод жалобы о том, что антимонопольный орган не допустил к участию в составлении протоколов об административном правонарушении представителя банка. Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Тот факт, что в кассационной жалобе банк указывает о получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и намерении Ткаченко В.Г. участвовать 01.11.2005 в составлении протокола, свидетельствует о том, что антимонопольный орган принял меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Ткаченко В.Г. при исследовании административного производства нарушения по порядку привлечения к административной ответственности не установлены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32850/2005-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.