Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2006 N Ф08-3187/2006-1362А по делу N А01-289/2006-11 Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июля 2006 года Дело N Ф08-3187/2006-1362А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Новая торговая компания“, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Новая торговая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2006 по делу N А01-289/2006-11, установил следующее. ООО “Новая торговая компания“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании
незаконными действий налоговой инспекции по отказу в возмещении 238938 рублей 75 копеек НДС; вынесению решений от 13.12.2005 N 2787 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.01.2006 NN 4686 и 4887 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; выставлению требований от 16.12.2005 N 66387 об уплате 17213 рублей 38 копеек налога и 5149 рублей 67 копеек пени, от 16.12.2005 N 66388 об уплате 3442 рублей 68 копеек налоговой санкции, от 22.12.2005 N 66409 об уплате 121904 рублей 11 копеек налога и обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и также просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 15.12.2005 N 111 (л.д. 87). Решением суда от 21.04.2006 в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу в возмещении 238938 рублей 75 копеек НДС; решений от 13.12.2005 N 2787 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.01.2006 NN 4686 и 4887 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; выставлению требований от 16.12.2005 N 66387 об уплате 17213 рублей 38 копеек налога и 5149 рублей 67 копеек пени, от 16.12.2005 N 66388 об уплате 3442 рублей 68 копеек налоговой санкции, от 22.12.2005 N 66409 об уплате 121904 рублей 11 копеек налога и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество в нарушение требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты, поскольку встречными проверками установлено,
что поставщик общества ООО “Талреп“ не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, поставщик общества ООО “Октан-Юг“ имеет несуществующий ИНН.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2006 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок, не являются основанием для отказа в возмещении НДС. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно. В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. налоговая инспекция вынесла решение от 13.12.2005 N 2787, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3442 рублей 68 копеек штрафа, предложила уплатить 17213 рублей 38 копеек НДС и 5149 рублей 67 копеек пени, отказала в возмещении 99842 рублей НДС.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило налоговые вычеты, поскольку встречной проверкой установлено, что поставщик общества ООО “Талреп“ не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом. Налоговая инспекция выставила обществу требование от 16.12.2005 N 66387 об уплате 17213 рублей
38 копеек НДС и 5149 рублей 67 копеек пени, а также требование от 16.12.2005 N 66388 об уплате 3442 рублей 68 копеек налоговой санкции. Налоговая инспекция вынесла решение от 30.01.2006 N 4686 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в размере 22363 рублей 05 копеек, в том числе 17213 рублей 38 копеек налога и 5149 рублей 67 копеек пени.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2005 г. налоговая инспекция вынесла решение от 15.12.2005 N 111, которым отказала в возмещении 121904 рублей 11 копеек НДС. По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило налоговые вычеты, поскольку встречной проверкой установлено, что поставщик общества ООО “Талреп“ не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, поставщик общества ООО “Октан-Юг“ имеет несуществующий ИНН.

Налоговая инспекция выставила обществу требование от 22.12.2005 N 66409 об уплате 121904 рублей 11 копеек НДС. Налоговая инспекция вынесла решение от 30.01.2006 N 4687 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в размере 121904 рублей 11 копеек. Не согласившись с действиями налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых
для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Плательщиками
НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по сделкам с несуществующим юридическим лицом-продавцом (ООО “Октан-Юг“) у покупателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и контрагентов. Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком
правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он
не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по сделкам общества с ООО “Талреп“, не подтверждающим финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, суд первой инстанции не исследовал и оценивал добросовестность налогоплательщика, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в материалы дела налоговым органом не приложены акты встречных проверок. Следовательно, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая решение, суд не учел следующее. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и также просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 15.12.2005 N 111 (л.д. 87). В нарушение требований статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявленное ходатайство. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявленное обществом ходатайство об увеличении заявленных требований и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2006 по делу N А01-289/2006-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.