Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3038/2006 по делу N А15-2031/2005 Поскольку истец не предоставил доказательств принятия мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, судебные инстанции правомерно отказали в иске о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июля 2006 года Дело N Ф08-3038/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Союз“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Каспийский завод точной механики“, в отсутствие третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт “Электроприбор“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Союз“ на решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2031/2005, установил следующее.

ЗАО “Союз“ (далее - общество) обратилось с иском к ОАО “Каспийский завод
точной механики“ (далее - завод) о взыскании 2775280 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 03.06.2003 на выполнение опытно-конструкторских работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный научно-исследовательский институт “Электроприбор“ (далее - предприятие).

Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, в иске отказано на том основании, что договор является незаключенным ввиду отсутствия сроков выполнения работ. Истец не доказал принятия мер, направленных на предотвращение убытков и получение упущенной выгоды. Истец не имел лицензии на разработку рабочей конструкторской документации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу технического задания и перечислению аванса, что повлекло невозможность исполнения договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как руководитель истца должен был дать свидетельские показания, подтверждающие принятие мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. По мнению заявителя, применение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесение спорного договора к договорам подряда необоснованно, поскольку договор между заводом и предприятием не содержит сроков выполнения работ. Суд не дал надлежащей оценки лицензии N П-41, выданной обществу.

В отзыве на жалобу завод просит отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В заседании суда кассационной инстанции представители общества и завода поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор от 30.01.2003 N 1КД/014/0 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: “Разработка рабочей конструкторской документации изделий “Алама-М“ по техническому заданию от 30.01.2003 N 08/14 (приложение N 1) и “Алунда-М“ по техническому заданию от 30.01.2003 N 09/14 (приложение N 2)“.

Завод (исполнитель) и общество (соисполнитель) заключили договор от 03.06.2003 на выполнение опытно-конструкторских работ, по условиям которого соисполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации изделий “Алама-М“ и “Алунда-М“ по техническим заданиям от 30.01.2003 N 08/14 и от 30.01.2003 N 09/14. Завод обязался выплатить обществу аванс в размере 80% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней после получения средств от генерального заказчика (пункт 1.7 договора).

Поскольку предметом договора от 03.06.2003 является выполнение опытно-конструкторских работ, судебные инстанции правильно применили при рассмотрении спора главу 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет рассматривать сроки выполнения работ в качестве существенного условия для всех видов договора подряда. В статье 708 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

Анализ норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия
предусмотрены только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 766 Кодекса). В пункте 1.4 договора срок сдачи работ установлен до 15.12.2003, в подписанном исполнителем и соисполнителем календарном плане работ предусмотрены сроки исполнения этапов работ, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о конечном сроке работ (л.д. 16). Поэтому судебные инстанции неправомерно пришли к выводу о незаключенности договора.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Лицензия N П-41 от 08.01.2002 разрешает истцу осуществление производства военной техники: составных частей навигационных комплексов, устройств стабилизации систем управления оружием (огнем), комплектующих изделий и ЗИПа к ним (л.д. 54). Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора ввиду отсутствия у истца лицензии на разработку опытно-конструкторской документации является необоснованным, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства признания договора недействительным в судебном порядке.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что за неисполнение договора завод возмещает обществу упущенную выгоду, определяемую в размере прибыли, заложенной в стоимость работ по договору от 30.01.2003 N 1КД/014/0. В заключении военного представительства N 887 Минобороны России, которое согласовывало стоимость работ по договору от 30.01.2003 N 1КД/014/0, указано о принятии условия о прибыли исполнителя (завода) в размере 22% от себестоимости.

В соответствии со статьями 15 и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Суд установил, что истец не предоставил доказательств принятия мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Утверждения заявителя о неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу технического задания и перечислении аванса не могут быть приняты во внимание, поскольку в календарном плане работ сроки выполнения этапов работ установлены со ссылкой на технические задания и истец не предоставил доказательств предъявления ответчику требований о передаче технических заданий либо отказа последнего от их предоставления. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику письма от 06.08.2003 N 4 с требованием о перечислении аванса.

Довод заявителя о необоснованности отказа в отложении судебного заседания отклоняется, так как руководитель истца не был лишен возможности предоставить в письменном виде показания, подтверждающие принятие мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, не привели к неправильному разрешению спора по существу заявленных требований, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2031/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.