Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2006 N Ф08-3118/2006 по делу N А53-1225/2006-С1-12 Установив, что ответчик в спорный период не обеспечил надлежащий учет водопотребления (не установил приборы учета), суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости безучетно потребленной воды, рассчитанной истцом на основании Правил коммунального водоснабжения и условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2006 года Дело N Ф08-3118/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“, представителей от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1225/2006-С1-12, установил следующее.

МУП “Горводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (в лице Новочеркасского отделения N 1799, далее - банк) о взыскании 497969 рублей 63
копеек долга по договору водоснабжения от 18.06.2002 N 134 за ноябрь 2005 года - январь 2006 года (требования уточнены).

Решением от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006, иск удовлетворен частично. С банка в пользу предприятия взыскано 288810 рублей 33 копейки задолженности за водоснабжение, в остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения), и условий договора от 18.06.2002 N 134 (пункт 3.1) банк в спорный период не обеспечил надлежащий учет водопотребления (не установил приборы учета). Поскольку поставка воды в объеме, заявленном истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, предприятие правомерно требует взыскать с банка стоимость безучетно потребленной воды, рассчитав ее на основании пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения и условий договора (пункт 2.3.8). Установив, что часть задолженности (в сумме 209159 рублей 30 копеек) ответчиком погашена, суды отказали истцу в этой части требований. Довод ответчика о несоответствии договора водоснабжения требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) отклонен апелляционным судом как необоснованный. Довод банка о необходимости применения к отношениям сторон статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части определения цены потребленной воды) в связи с прекращением действия договора от 18.06.2002 N 134 признан несостоятельным. Суд пришел к выводу о том, что названный договор в спорный период действовал, поскольку пролонгирован сторонами (пункт 7.1). Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии
у банка средств измерений учета питьевой воды) влечет обязанность последнего оплатить водопотребление на основании пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения. Довод ответчика об определении количества потребленной воды на основании сведений паспорта водного хозяйства не принят судом как противоречащий условиям договора и не основанный на требованиях Правил коммунального водоснабжения (л.д. 43, 63).

Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неприменение ими норм материального права (статей 424 (пункт 3), 431, 539, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о конкуренции), подлежащих применению к отношениям сторон. По мнению ответчика, из буквального содержания пункта 7.1 договора от 18.06.2002 N 134 следует, что его действие прекратилось в июне 2005 года. Поэтому потребленная банком в спорный период вода должна оплачиваться им не по пункту 3.3 договора водоснабжения, а по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (услуги). Содержание договора свидетельствует о том, что на момент его подписания ответчик (абонент) не имел средств измерений и не мог вести надлежащий учет воды. Следовательно, у предприятия отсутствовали основания для заключения этого договора с банком. Заявитель также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости исчисления объема водопотребления на основании данных паспорта водного хозяйства. Кроме того, признавая расчет исковых требований предприятия правильным, суды не учли, что банк работает не круглосуточно, а 7 - 9 часов в сутки. Согласно графикам сменности сотрудников средняя продолжительность работы подразделений банка составляет не более 25 календарных дней. Поэтому суду следовало
уменьшить размер спорной задолженности, исходя из дней и часов реальной работы подразделений банка.

Предприятие отзыва на жалобу не предоставило. В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и банк (абонент) заключили договор на поставку воды и прием сточных вод от 18.06.2002 (л.д. 10-12). Пунктом 1 договора предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются Правилами коммунального водоснабжения. В силу пункта 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета воды, находящихся в собственности абонента и установленных на границе балансовой принадлежности сторон. Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность абонента по установке (в течение 15 дней) приборов учета (в случае отсутствия их у абонента на момент заключения договора).

В случаях обнаружения неучтенного водопотребления, самовольного присоединения к сетям абонента других водопользователей либо отсутствия приборов учета (неустановке их в срок, указанный в пункте 2.3.8), количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента предыдущей проверки (пункт 3.3).

Договор заключен на срок до 01.06.2004. Если ни одна из сторон не уведомит за месяц до конца
действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий год (пункт 7.1). При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в спорный период у банка отсутствовали приборы учета, фиксирующие объем питьевой воды, поставляемой предприятием. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 13-23) и ответчиком не оспаривается (л.д. 31). При этом суды правильно квалифицировали отношения сторон как обязательственные правоотношения по водоснабжению, урегулированные положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами коммунального водоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 88 Правил коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 Правил коммунального водоснабжения количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной воды при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу пункта 57 Правил коммунального водоснабжения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Поскольку судами установлен факт отсутствия у банка в спорный период приборов учета, фиксирующих объем водопотребления, то их вывод о наличии у истца правовых оснований для
взыскания с ответчика стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения и пунктов 2.3.8 и 3.3 договора, является правильным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о неправомерности исчисления истцом объема водопотребления по правилам пункта 3.3 договора в связи с прекращением его действия (с 01.06.2005) рассмотрен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 7.1 договора от 18.06.2002 N 134 соответствует вышеуказанной норме материального права. Водоснабжающая организация и абонент лишь уточнили, что договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его пересмотре.

Однако ни в мае 2004 года, ни в мае 2005 года заявлений от сторон о пересмотре условий договора не поступало. Поэтому он считается пролонгированным не только до июня 2005 года, как ошибочно полагает ответчик, но
и на следующий (2006) год, поскольку в 2005 году действовали те же условия договора о продлении срока его действия. Таким образом, при разрешении спора суд правомерно руководствовался условиями договора водоснабжения от 18.06.2002 N 134 (пункты 2.3.8, 3.3).

Обоснованно отклонен апелляционным судом и довод банка о заключении договора на крайне невыгодных для него условиях (статья 5 Закона о конкуренции), так как его содержание соответствует положениям § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам коммунального водоснабжения. Условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента, поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как противоправное действие, так как водоснабжающая организация лишь руководствуется обязательными для нее правилами поведения (в данном случае - требованиями Правил коммунального водоснабжения).

Правомерно не принят апелляционным судом и довод ответчика об определении количества потребленной воды на основании сведений паспорта водного хозяйства, поскольку порядок определения объема водопотребления абонента по данным паспорта водного хозяйства не предусмотрен договором от 18.06.2002 N 134. Отсутствует такой порядок и в Правилах коммунального водоснабжения.

Довод жалобы об уменьшении размера исковых требований с учетом того, что банк не работает круглосуточно, а средняя продолжительность работы его подразделений составляет не более 25 календарных дней, судом кассационной инстанции отклоняется. Расчет задолженности абонента составлен предприятием в полном соответствии с требованиями пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения и условиями договора от 18.06.2002 N 134.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена банком в доход федерального бюджета (л.д. 94). При подаче кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу (л.д. 79), которое было оплачено государственной пошлиной в размере 1 тыс. рублей (л.д. 80). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов пошлина не уплачивается. Поэтому перечисленная заявителем сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1225/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (в лице Новочеркасского отделения N 1799) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2006 N 1008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.