Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2006 N Ф08-2879/2006-1239А по делу N А32-65317/2005-19/1612 Из заявления Пенсионного фонда о взыскании недоимки и пени по страховым взносам видно, что ко взысканию предъявлены суммы страховых взносов, начисляемые на работников. Принимая решение, суд это обстоятельство не исследовал и не дал ему соответствующую правовую оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2006 года Дело N Ф08-2879/2006-1239А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе“, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-65317/2005-19/1612, установил следующее.

Государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе“ (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя
Старкова И.В. 1015 рублей 72 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Решением от 25.01.2006 с предпринимателя в пользу Пенсионного фонда взыскано 3 рубля 92 копейки пени за неуплату страховых взносов и 100 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд исходил из того, что сумма задолженности по фиксированным платежам за 2004 год уплачена в установленный законом срок, за исключением пени в размере 3 рублей 92 копеек на накопительную часть трудовой пенсии.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Пенсионный фонд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2006. Заявитель указывает, что суд не исследовал материалы дела, подтверждающие наличие задолженности (ведомость уплаты страховых взносов, реестр поступления платежей).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.01.2006 необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Пенсионный фонд направил предпринимателю требование от 01.08.2005 N 92 об уплате 1015 рублей 72 копеек задолженности по страховым взносам за 2004 год, из них: 933 рубля - на страховую часть трудовой пенсии, 78 рублей 80 копеек пени за просрочку уплаты и 3 рубля 92 копейки пени за просрочку уплаты накопительной части трудовой пенсии.

В связи с неисполнением требования Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением. Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные
предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц (100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии). Согласно таблице начисления пени за период с 01.01.2004 по 15.02.2005 сумма задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год уплачена в полном объеме, за исключением 3 рублей 92 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Однако при рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию. Таким образом, закон разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы. Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому. Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном
пенсионном страховании“).

Из заявления Пенсионного фонда о взыскании недоимки и пени по страховым взносам видно, что ко взысканию предъявлены суммы страховых взносов, начисляемые на работников. Принимая решение, суд это обстоятельство не исследовал и не дал ему соответствующую правовую оценку.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию суммы сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не подтверждены соответствующими доказательствам. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать доказательства, установить наличие или отсутствие недоимки у предпринимателя по страховым взносам на основании первичных документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-65317/2005-19/1612 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.