Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 N Ф08-2961/2006-1242А по делу N А32-50850/2005-33/1465 В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2006 года Дело N Ф08-2961/2006-1242А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Барвил Новороссийск“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2006 по делу N А32-50850/2005-33/1465, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Барвил Новороссийск“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2005 N
14774 и требования от 08.08.2005 N 110728 Инспекции Федеральной налоговой служба Российской Федерации по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) в части уплаты налога и пени в сумме 134411 рублей 38 копеек.

Решением суда от 09.03.2006 оспариваемое решение и требование признаны недействительными, с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу общества судебные издержки в сумме 5 тыс. рублей, возвращена уплаченная обществом госпошлина по делу. В возмещении из федерального бюджета судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель доказал факт отсутствия недобросовестности в своих действиях, наличие достаточных денежных средств на своем счете в банке, исполнение обязанности по уплате налогов. Обжалуемые обществом ненормативные правовые акты налогового органа в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ввиду того, что денежные средства, списанные с расчетных счетов общества в уплату налоговых платежей, на доходные счета бюджета не поступили и обществом представлены не все документы, необходимые для отражения денежных средств в лицевом счете налогоплательщика, у налоговой инспекции нет оснований для отражения по лицевым счетам исполнения обязанности по уплате налогов. Налоговая инспекция не согласна с доводом суда о взыскании
с нее судебных издержек в сумме 5 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что заявитель имел расчетный счет в ФАБ ОАО “Мосбизнесбанк“ (далее - Банк), открытый 05.01.97. При этом названный счет был единственным расчетным счетом общества, что не оспаривается налоговой инспекцией.

С указанного счета проведено списание денежных средств в счет уплаты следующих налоговых платежей: сбор на нужды образовательных учреждений (далее - налог на нужды ООУ) - платежное поручение от 09.12.98 N 535 в сумме 1465 рублей 91 копейки; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - платежное поручение от 24.11.98 N 526 в сумме 375 тыс. рублей; налог на добавленную стоимость - платежное поручение от 18.12.98 N 537 в сумме 89 тыс. рублей; налог на уборку территории - платежное поручение от 09.12.98 N 534 в сумме 1465 рублей 91 копейки; взносы в фонд занятости - платежное поручение от 09.12.98 N 533 в сумме 2198 рублей 86 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент перечисления налогов и сборов общество имело достаточно денежных средств на расчетном счете для уплаты указанных налогов и сборов, что подтверждается выписками банка по счету по состоянию на 24.11.98, на 10.12.98, на 18.12.98.

Однако по указанным платежным документам денежные средства не поступили на доходные счета бюджета. Решением комиссии налоговой инспекции от 05.04.2002 в лицевой счет налогоплательщика внесены суммы как исполненные обязанности по налоговым
платежам, в счет уплаты которых было произведено списание денежных средств с расчетного счета общества.

Решением комиссии налогового органа от 22.07.2005 отменено решение от 05.04.2002, обществу отказано в отражении в его лицевых счетах списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в связи с непредставлением полного пакета документов в соответствии с требованиями письма МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788.

На основании решения от 22.07.2005 налоговый орган направил налогоплательщику требование N 110728 по состоянию на 08.09.2005, в т.ч. и об уплате пени в сумме 134411 рублей 38 копеек за несвоевременную уплату НДС за 2001 г. В связи с неуплатой пени ИФНС России по г. Новороссийску 22.08.2005 принято решение N 14774 о взыскании пени в размере 134411 рублей 38 копеек за счет денежных средств общества. Пеня рассчитана от суммы НДС, оплаченной налогоплательщиком, но не поступившей в бюджет. Данный расчет подтверждается выписками из лицевых счетов и актами сверки, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления
налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения представлены в банк в 1998 году, т.е. когда лицензия у банка не была еще отозвана. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 повторное взыскание с добросовестного плательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности и взаимной связи, свидетельствующие о добросовестности общества как налогоплательщика, непредставление налоговым органом доказательств обратного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о необходимости взыскания 5 тыс. рублей судебных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу общества. Из
системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2006 по делу N А32-50850/2005-33/1465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.