Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006, 05.09.2006 по делу N А40-36113/06-99-153 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворены, поскольку предоставление в аренду на территории РФ помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в РФ, не подлежит налогообложению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2006 г. Дело N А40-36113/06-99-1535 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Ай-Си ФОКС-Бизнес Сервис“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.05.2006 N 443/13/93, при участии: от заявителя - Б.Д.В., дов. от 15.05.2006 б/н, Б.В.Ю., ген. директора, протокол собрания Совета директоров от 14.05.2004 б/н, от ответчика -
Ф., дов. от 28.09.2005 N 03юр-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ай-Си ФОКС-Бизнес Сервис“ (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.05.2006 N 443/13/93 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований общество указало, что налоговая проверка была проведена с нарушением норм главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция необоснованно отказала в признании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также необоснованно начислила налог на добавленную стоимость.

Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что в ходе налоговой проверки выявлены допущенные обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем доначисление налогов, пеней и привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения произведены правомерно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетеля, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, оформленная актом от 29.12.2005 N 2874/13/93.

По результатам проверки принято оспариваемое решение от 02.05.2006 N 443/13/93 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом проверены и признаны неосновательными доводы общества о том, что налоговая проверка проведена с существенными нарушениями правил, установленных ст. ст. 89, 90, 99, 100, 101 Кодекса.

Так, общество ссылается на то, что в нарушение требований ст. 89 Кодекса мероприятия итогового контроля проводились после завершения выездной налоговой проверки. После 29.12.2005 (дата завершения налоговой проверки) инспекция делала
запросы и получала на них ответы, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки (п. п. 1.8.3, 1.8.5, 1.8.17, 1.8.22, 1.8.23). Получение документов вне рамок налоговой проверки не позволяет использовать данные документы в акте выездной налоговой проверки (для подтверждения фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, инспекцией были направлены запросы в финансово-кредитные учреждения с целью получения выписок по счетам организаций - контрагентов ООО “Ай-Си Фокс-Бизнес Сервис“, запросы в другие налоговые органы с целью получения информации о деятельности вышеназванных лиц, а также запрос в ГУ “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ с целью получения информации о выдаче лицензии ООО “Геллиос Трейдинг“.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. При этом право налогового органа направить запрос в банк на предоставление выписки по счету в силу закона не связано с наличием или отсутствием проводимой в отношении этого либо иного лица налоговой проверки.

Согласно ст. 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Однако, как следует из материалов дела, документы у контрагентов ООО “Ай-Си Фокс-Бизнес Сервис“ не истребовались и не использовались при подготовке акта проверки.

Вся необходимая информация о деятельности налогоплательщиков
была получена непосредственно от налоговых органов, в которых указанные организации состоят на налоговом учете. Запросы о проведении встречных проверок фактически не были исполнены в связи с отсутствием организаций по указанным ими адресам.

Ни ст. 87 Кодекса, ни иные нормы налогового законодательства не содержат запрета на получение информации о деятельности налогоплательщика из других налоговых органов. Также не установлена зависимость возможности направления такого запроса от проводимой в отношении налогоплательщика проверки.

Кроме того, представитель инспекции пояснил в судебном заседании, что в акте проверки допущена техническая ошибка - указана неверная дата его составления. Правильной датой составления является 12.04.2006.

Суд считает это объяснение убедительным, поскольку в акте проверки содержатся ссылки на запросы и документы, направленные и полученные после 29.12.2005 (например, на стр. 21 акта) - л.д. 104 т. 8. Кроме того, копия акта была вручена генеральному директору общества 13.04.2006 (л.д. 120 т. 8).

Поэтому правильной датой составления акта проверки является 12.04.2006.

Из положений Кодекса не следует, что решение налогового органа во всяком случае подлежит признанию недействительным при нарушении порядка проведения выездной проверки. Так, согласно п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил судам, что по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд считает, что
техническая ошибка, допущенная при указании даты акта выездной налоговой проверки, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Также общество указывает, что в нарушение положений ст. ст. 90 и 99 Кодекса по инициативе инспекции был произведен опрос граждан вместо предусмотренного Кодексом оформления протоколов допросов свидетелей. Получение сведений в процессуальной форме, не предусмотренной законодательством РФ, не позволяет использовать эти сведения для обоснования выводов налогового органа.

Однако получение объяснений производили не налоговые органы, а органы внутренних дел, которые в своей деятельности руководствуются не Налоговым кодексом РФ, а иными нормами законодательства. Объяснения были взяты у физических лиц в рамках проводимой ОВД доследственной проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и направлены в адрес инспекции для использования при проведении проверки, что не запрещается действующим законодательством.

Суд считает, что эти документы отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть исследованы и оценены судом наряду с иными письменными доказательствами.

Общество указывает на то, что в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса инспекция не привела расчет налоговых санкций, поэтому неясно, за какой период начислены эти санкции. Это затрудняет применение нормы ст. 113 Кодекса о применении давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Так как в проверяемый период входил 2002 год, общество не может привлекаться к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные в указанном году в связи с истечением трехлетнего срока. Поэтому налоговые санкции должны быть разделены по годам (как это сделано в отношении пеней), и общество может быть привлечено к ответственности только за 2003 и 2004 годы.

Данный довод проверен в судебном заседании и признан
необоснованным, поскольку подсчетом размера примененных санкций установлено, что за 2002 г. штрафные санкции по п. 1 статьи 122 Кодекса в резолютивной части решения инспекцией не начислены.

Не может быть также принят судом как обоснованный довод общества о нарушении ст. 87 Кодекса в части запрета проводить налоговую проверку за период, превышающий три года, непосредственно предшествующих проверке.

Налоговая проверка начата в 2005 г., поэтому проверке подлежал период с 2002 по 2004 гг. То обстоятельство, что проверка окончена в 2006 г., правового значения для применения статьи 87 Кодекса не имеет.

В решении инспекция отказала в признании расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации, расходы на ремонт арендуемых обществом помещений и расходы на консультационные услуги.

Как видно из материалов дела, обществом были представлены к налоговой проверке договоры подряда за 2002 год - N 11/02 от 17.06.2002 с ООО “Геллиос Трейдинг“, N 87 от 17.09.2002 и N 96 от 03.12.2002 с ООО “СтройМонтажСпец“, за 2003 год - договоры подряда N 7 от 2003 г. и N *** от 06.11.2003 с ООО “Строительная компания МЕДИАСТРОЙ“, N 21 от 16.06.2002 N 38 от 15.08.2003 с ООО “ПромСтройТорг“, N 8 от 03.02.2002 с ООО “СтройМонтажСпец“ (т. 2 л.д. 1 - 71).

Инспекция не признала документально подтвержденными расходы, отраженные обществом как произведенные по данным договорам.

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из представленных инспекцией доказательств, по договору аренды б/н от 30.09.2002 международная общественная организация “Международный Союз экономистов“ (арендодатель) передает во временное владение и пользование обществу (арендатор) помещение общей площадью 223,8 кв. м (комнаты N 28, 30, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), расположенное
на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 22 “а“, стр. 1.

Обществом представлен договор подряда N 87 от 17.09.2002 с ООО “СтройМонтажСпец“ на выполнение работ по ремонту офиса. Согласно п. 2.1 договора начало работ - 18.09.2002 окончание работ - 26.09.2002.

Оплата работ произведена обществом платежным поручением N 250 от 18.09.2002 в размере 145125 руб. (НДС - 24187,5 руб.) по счету-фактуре N 209 от 27.09.2002 и акту выполненных работ N 1 от 26.09.2002.

Общая стоимость работ согласно п. 5.1 договора подряда определяется в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако локальная смета с указанием перечня производимых работ по данному договору и отчет об исполнении сметы не составлены, акт выполненных работ N 1 от 26.09.2002 составлен без указания точного адреса объекта ремонта, характера работ. Кроме того, в договоре подряда также не определены точный адрес объекта ремонта и характер подлежащих выполнению работ.

Обществом представлен договор подряда N 96 от 03.12.2002 с ООО “СтройМонтажСпец“ на выполнение работ по ремонту офиса по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 22А (без указания номеров арендуемых комнат). Согласно п. 2.1 договора начало работ - 03.12.2002 окончание - 26.12.2002.

Оплата работ произведена платежным поручением N 372 от 30.12.2002 в размере 164750 руб. (НДС - 27458,33 руб.) по счету-фактуре N 245 от 03.12.2002 и акту выполненных работ N 1 от 03.12.2002.

Общая стоимость работ согласно п. 1.2 договора подряда составляет 5000 у.е. Однако локальная смета с указанием перечня производимых работ по данному договору и отчет об исполнении сметы не составлены, акт выполненных работ N 1 от 03.12.2002 составлен без указания точного
адреса объекта ремонта (не указаны помещения, в которых производится ремонт), характера работ. Кроме того, в договоре подряда также не определены точный адрес объекта ремонта и характер подлежащих выполнению работ.

Обществом представлен договор подряда N 8 от 03.02.2002 с ООО “СтройМонтажСпец“ на выполнение работ по ремонту офиса по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 22А (без указания номеров арендуемых комнат). Согласно п. 2.1 договора подряда начало работ - 03.02.2003, окончание - 24.03.2003.

Оплата работ произведена платежным поручением N 127 от 24.03.2003 в размере 226443,62 руб. (НДС - 37740,6 руб.) по счету-фактуре N 14 от 24.03.2003 и акту выполненных работ N 1 от 24.03.2003.

Общая стоимость работ согласно п. 1.2 договора подряда составляет 7006,3 у.е. Однако локальная смета с указанием перечня производимых работ по данному договору и отчет об исполнении сметы не составлены, акт выполненных работ N 1 составлен без указания точного адреса объекта ремонта (не указаны конкретные комнаты), характера работ. Кроме того, в договоре подряда не определены точный адрес объекта ремонта (не указаны конкретные комнаты), а также характер подлежащих выполнению работ.

Инспекцией направлен запрос от 16.12.2005 N 77-10/39678/13 в “ЭКОНАЦБАНК“ о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету ООО “СтройМонтажСпец“. Согласно полученному ответу от 23.12.2005 N 2705 по расчетному счету ООО “СтройМонтажСпец“ в 2002 г. осуществлялись расчеты за насосы, металлопрокат, галстуки, рыбопродукцию, переплетные работы, мебель, предоставление займов, кондиционеры, питание, купля-продажа ценных бумаг, в том числе векселей. При ежедневных оборотах свыше 3 млн. рублей сумма налогов за квартал не превышает 2 тыс. рублей (том 7 л.д. 12 и далее).

Анализ выписки банка свидетельствует о том, что получаемые ООО “СтройМонтажСпец“
доходы, а также осуществляемые расходы не соответствуют характеру деятельности данной организации. Кроме того, данная организация не несет расходов, связанных с осуществлением деятельности по ремонту помещений общества. Виды деятельности данной организации разноплановые, что предполагает наличие значительного количества сотрудников и производственной базы.

Инспекцией направлен запрос от 16.12.2005 N 77-10/39677/13 в ИФНС N 5 по г. Москве о проведении встречной проверки с предоставлением документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО “СтройМонтажСпец“ и обществом. Согласно полученному ответу от 21.02.2006 N 16/3817 ООО “СтройМонтажСпец“ по юридическому адресу не располагается, фактический адрес не известен. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2001 года. ИФНС N 5 по г. Москве направлен запрос в УВД с просьбой об оказании содействия в розыске данной организации. Операции по счетам организации приостановлены.

Таким образом, указанная организация реальной деятельности не осуществляет, уклоняется от налогового контроля, не исчисляет и не уплачивает налоги, не имеет помещений, что ставит под сомнение сам факт реального существования указанного юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства служат доказательством того, что ООО “СтройМонтажСпец“ не выполняло работ по представленным обществом договорам, а данная сделка оформлена лишь для создания видимости произведенных расходов с целью занижения налогооблагаемой базы.

Обществом представлен договор подряда N 11/02 от 17.06.2002 с ООО “Геллиос Трейдинг“ на выполнение работ по отделке помещения. Согласно п. 2.1 настоящего договора начало работ в течение 3-х дней после получения предоплаты, окончание работ через 10 рабочих дней. Оплата работ произведена платежным поручением N 169 от 24.06.2002 в размере 102795 руб. (НДС - 17132,50 руб.) по счету-фактуре N 64 от 28.06.2002 и акту выполненных работ б/н от 28.06.2002.

Общая стоимость и характер
работ согласно п. 1.1 и п. 5.1 договора подряда, определяется в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Согласно утвержденной смете стоимость работ (демонтаж покрытия, демонтаж светильников, настил ковролина, устройство плинтуса, окраска стен, установка розеток, монтаж подвесного потолка) составляет 102795 руб. Однако отчет об исполнении сметы не составлен, в акте выполненных работ б/н от 28.06.2002 отсутствует точный адрес объекта ремонта, характер работ. Кроме того, в самом договоре подряда N 11/02 от 17.06.2002 не определен точный адрес объекта ремонта.

Инспекцией направлен запрос от 27.12.05 N 77-10/40577/13 в ГУ “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ о подтверждении наличия у ООО “Геллиос Трейдинг“ лицензии на осуществление ремонтных работ. Согласно полученному ответу от 10.02.2006 N 247 ООО “Геллиос Трейдинг“ на предмет лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось.

Инспекцией направлен запрос от 16.12.2005 N 77-10/39685/13 в ИФНС N 43 по г. Москве о проведении встречной проверки с предоставлением документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО “Геллиос Трейдинг“ и обществом. Согласно полученному ответу от 09.02.2006 N ВП 02-01/455дсп провести встречную проверку ООО “Геллиос Трейдинг“ не представляется возможным в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, фактический адрес неизвестен. Кроме того, предприятие не прошло обязательную перерегистрацию, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2003 года. ИФНС N 43 по г. Москве неоднократно направлялись запросы в УВД с просьбой об оказании содействия в розыске данной организации. Получен ответ, что в ходе контрольно-розыскных мероприятий местонахождение организации и ответственных лиц установить невозможно.

Инспекцией направлен запрос от 16.12.2005 N 77-10/39683/13 в КБ “МАКСИМА“ о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету ООО “Геллиос Трейдинг“. Согласно полученному ответу от 20.12.2005 N 03-09/1838 по расчетному счету осуществлялись операции по купле-продаже черного лома, кабеля, канцтоваров, изготовление печатной продукции, ценных бумаг, в том числе векселей ОАО “Газпром“, пуговиц, одеял, кроватей. Кроме того, ежедневно на конец каждого банковского дня остатки денежных средств на расчетном счете практически отсутствуют (т. 6 л.д. 1 и далее).

Анализ выписки банка свидетельствует о том, что получаемые ООО “Геллиос Трейдинг“ доходы, а также осуществляемые расходы не соответствуют характеру деятельности данной организации. Кроме того, данная организация не несет расходов, связанных с осуществлением деятельности по ремонту помещений общества. Виды деятельности данной организации разноплановые, что предполагает наличие значительного количества сотрудников и производственной базы.

Таким образом, указанная организация уклоняется от налогового контроля, не исчисляет и не уплачивает налоги, не имеет помещений, что ставит под сомнение сам факт реального существования указанного юридического лица. Следовательно, материалами проверки опровергается факт выполнения работ по указанному выше договору, а сделка оформлена лишь для создания видимости несения расходов с целью занижения налогооблагаемой базы.

Обществом представлен договор подряда N 7 от 2003 года с ООО “Строительная компания МЕДИАСТРОЙ“ на выполнение отделочных работ. Сроки начала и окончания работ в договоре подряда не установлены. Оплата работ произведена платежными поручениями: N 407 от 27.10.2003 в размере 62000 руб. (НДС - 10333,33 руб.), N 411 от 04.11.2003 в размере 40000 руб. (НДС - 6666,67 руб.), N 412 от 13.11.2003 в размере 22860 руб. (НДС - 3810 руб.) по счету-фактуре б/н от 17.11.2003 и акту выполненных работ N 1 от 14.11.2003.

Общая стоимость работ согласно п. 1.2 договора подряда составляет 124860 руб., в том числе НДС и стоимость материала. Согласно утвержденной смете по адресу: Москва, ул. Тверская, 22А (без указания номеров арендуемых комнат) выполнялись отделочные работы по подготовке под покраску и покраске стен и оконных рам, устройству ковролина и плинтус на пол. Однако отчет об исполнении сметы не составлен, акт выполненных работ N 1 от 14.11.2003 составлен без указания точного адреса объекта ремонта (не указаны конкретные комнаты), характера работ. Кроме того, в договоре подряда N 7 от 2003 года не определен точный адрес (не указаны конкретные комнаты) объекта ремонта.

Обществом представлен договор подряда N 8 от 06.11.2003 с ООО “Строительная компания МЕДИАСТРОЙ“ на выполнение отделочных работ. Согласно п. 3.5 договора подряда начало работ - 06.11.2003, окончание работ - 20.11.2003. Оплата работ произведена платежным поручением N 434 от 21.11.2003 в размере 39140 руб. (НДС - 6523,33 руб.) по счету-фактуре б/н от 19.11.2003 и акту выполненных работ N 2 от 19.11.2003. Общая стоимость работ согласно п. 3.3 договора подряда, составляет 39140 руб., в том числе НДС и стоимость материала. Согласно п. 1.1 объект ремонта расположен по адресу: Москва, ул. Тверская, 22А (без указания номеров арендуемых комнат). Однако локальная смета с указанием перечня производимых работ по данному договору и отчет об исполнении сметы не составлен, акт выполненных работ N 2 от 19.11.2003 составлен без указания точного адреса объекта ремонта (не указаны конкретные комнаты), характера работ. Кроме того, в договоре подряда N 8 от 06.11.2003 не определен точный адрес (не указаны конкретные комнаты) объекта ремонта.

Инспекцией направлен запрос от 16.12.2005 N 77-10/39678/13 в АБ “РИНК-БАНК“ о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету ООО “Строительная компания МЕДИАСТРОЙ“ ИНН 7736229900. Согласно ответу банка от 26.12.2005 N 53/12-01 все полученные в течение банковского дня денежные средства перечисляются в конце дня в качестве оплаты за ценные бумаги (в том числе за векселя). Кроме того, при ежедневных оборотах свыше 3 млн. рублей сумма налогов за квартал не превышает 1 тыс. руб. Анализ выписки банка показал полное отсутствие у ООО “Строительная компания МЕДИАСТРОЙ“ каких-либо расходов, связанных с осуществлением деятельности по ремонту помещений, поскольку все денежные средства направляются на покупку ценных бумаг. Этим опровергается факт выполнения работ по вышеуказанному договору.

Инспекцией направлен запрос от 16.12.2005 N 77-10/39672/13 в ИФНС N 36 по г. Москве о проведении встречной проверки с предоставлением документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО “Строительная компания МЕДИАСТРОЙ“ и обществом. Согласно полученному ответу от 17.02.2006 N 15/572дсп провести встречную проверку ООО “Строительная компания МЕДИАСТРОЙ“ не представляется возможным, последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.10.2003. ИФНС N 36 по г. Москве направлен запрос в УВД с просьбой об оказании содействия в розыске данной организации.

Таким образом, указанная организация уклоняется от налогового контроля, не исчисляет и не уплачивает налоги, не имеет помещений, что ставит под сомнение сам факт реального существования указанного юридического лица. Это свидетельствует о том, что ООО “Строительная компания МЕДИАСТРОЙ“ не выполняло работ по указанному договору, а сделка оформлена лишь для создания видимости несения обществом расходов с целью занижения налогооблагаемой базы.

Обществом представлен договор подряда N 38 от 15.08.2003 с ООО “ПромСтройТорг“ на выполнение работ по косметическому ремонту офиса. Согласно п. 2.1 настоящего договора начало работ - 15.08.2003, окончание работ - 02.09.2003.

Оплата работ произведена платежным поручением N 349 от 02.09.2003 в размере 37392 руб. (НДС - 6232 руб.) по счету-фактуре N 73 от 02.09.2003 и акту выполненных работ N 1 от 15.08.2003.

Общая стоимость работ согласно п. 5.1 договора составляет 1200 у.е. Согласно п. 1.1 объект ремонта расположен по адресу: Москва, ул. Тверская, 22А (без указания номеров арендуемых комнат). При этом локальная смета с указанием перечня производимых работ по данному договору и отчет об исполнении сметы не составлены, акт выполненных работ N 1 от 15.08.2003 составлен без указания точного адреса объекта ремонта (не указаны конкретные комнаты), характера работ. Кроме того, в договоре подряда не определены точный адрес (не указаны конкретные комнаты), а также характер подлежащих выполнению работ.

Обществом представлен договор подряда N 21 от 16.16.2002 с ООО “ПромСтройТорг“ на выполнение работ по косметическому ремонту офиса. Согласно п. 1.1 работы выполняются по адресу: Москва, ул. Тверская, 22а (без указания номеров арендуемых комнат). Согласно п. 2.1. договора подряда начало работ - 16.06.2003, окончание - 26.06.2003. Оплата работ произведена платежным поручением N 256 от 24.06.2003 в размере 180000 руб. (НДС - 30000 руб.) по счету-фактуре N 46 от 27.06.2003 и акту выполненных работ N 1 от 16.06.2003.

Однако локальная смета с указанием перечня производимых работ по данному договору и отчет об исполнении сметы не составлены, акт выполненных работ N 1 от 16.06.2003 составлен без указания точного адреса объекта ремонта (не указаны конкретные комнаты), характера работ. Кроме того, в договоре подряда не определены точный адрес объекта ремонта (не указаны конкретные комнаты), а также характер подлежащих выполнению работ.

Инспекцией направлен запрос от 16.12.2005 N 77-10/39682/13 в Конверсбанк-Москва (АИБ “Академхимбанк“) о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету ООО “ПромСтройТорг“. 23.12.2005 N 01-24/1384 получен ответ с отказом от представления запрашиваемых документов.

Суд считает, что указанными выше доказательствами инспекция подтвердила неправомерность отнесения в состав расходов затраты на ремонтные работы, выполнение которых в ходе проверки документально не подтверждено необходимыми первичными документами.

Следует отметить также, что все перечисленные организации не находятся по адресам, указанным в свидетельствах об их государственной регистрации, не уплачивают налоги, вместе с тем согласно банковским выпискам денежные средства на их счета поступают в значительных размерах за различные товары (работы, услуги) и к концу операционного дня перечисляются со счета в оплату за ценные бумаги.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанные организации не производили для общества ремонтных работ, а сделки и иные документы оформлены лишь для создания видимости несения обществом расходов с целью занижения налогооблагаемой базы.

В этой связи доводы общества о том, что отчет об исполнении сметы не предусмотрен действующим законодательством в качестве обязательного для исполнения договора подряда и может составляться исключительно по инициативе сторон, не принимается.

Заявитель ссылается также на то, что наличие офисных помещений является обязательным условием его деятельности, которая невозможна без офисных помещений, приспособленных для работы с иностранными партнерами. Получение дохода от основной деятельности непосредственно связано с арендой офисных помещений и их необходимой подготовкой (в том числе с проведением в них ремонта).

Суд считает это утверждение общества обоснованным, однако для принятия расходов в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 252 Кодекса они должны быть не только экономически обоснованными, но и подтвержденными документально.

При этом документы в подтверждение расходов должны быть достоверными.

В решении инспекции также не признаны произведенные в 2004 г. расходы по договорам на оказание информационно-консультационных услуг с ООО “ЕвроЭстейт“ ввиду отсутствия отчета исполнителя и подтверждения использования данных информационно-консультационных услуг при реализации товаров (работ, услуг), направленной на получение дохода.

Как установлено в ходе проверки, между обществом и ООО “ЕвроЭстейт“ заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг б/н от 08.09.2004 и от 06.12.2004 (л.д. 72 - 81 т. 2). В соответствии с данными договорами ООО “ЕвроЭстейт“ обязуется оказывать обществу информационно-консультационные услуги по исследованию рынка складских помещений в Москве и Московской области (договор б/н от 06.12.2004), по исследованию рынка коммерческой недвижимости в Москве и Московской области (договор б/н от 08.09.2004). Согласно п. 2.2.1 договоров исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчет о проведенных исследованиях в течение 20 дней с момента подписания договора.

Оплата услуг по договору б/н от 08.09.2004 произведена обществом платежным поручением N 235 от 24.09.2004 в размере 208017 руб. (НДС - 31731,41 руб.) на основании акта выполненных работ N 76 от 23.09.2004 и счета-фактуры N 76 от 28.09.2004. Отчет о выполненных работах не составлялся.

Оплата услуг по договору б/н от 06.12.2004 произведена платежным поручением N 346 от 30.12.2004 в размере 141600 руб. (НДС - 21600 руб.) на основании акта выполненных работ N 126 от 29.12.2004 и счета-фактуры N 126 от 30.12.2004. Отчет о выполненных работах не составлялся.

Инспекцией направлен запрос от 16.12.2005 N 77-10/39670/13 в КБ “Максима“ о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету ООО “ЕвроЭстейт“. Получены ответ N 08-09/1837 от 20.12.2005, согласно которому производились расчеты за услуги экспедирования, учебное оборудование и пособия, трубы, конденсаторы и резисторы, проволоку, рекламу, пиломатериалы (том 5 л.д. 1 и далее).

Анализ выписки банка показал, что получаемые ООО “ЕвроЭстейт“ доходы, а также осуществляемые расходы не соответствуют характеру деятельности данной организации. Кроме того, данная организация не несет расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию услуг. Следовательно, материалами проверки опровергается факт оказания услуг по вышеуказанным договорам.

Вышеизложенные обстоятельства служат доказательством того, что ООО “ЕвроЭстейт“ не оказывало услуг по указанным договорам, а данная сделка оформлена лишь для создания видимости произведенных обществом расходов с целью занижения налогооблагаемой базы.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что общество не осуществляло деятельность, связанную с использованием складских помещений, а также операции на рынке недвижимости. Таким образом, использование указанных в договорах информационно-консультационные услуг при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, не установлено.

Кроме того, у общества отсутствуют отчеты о результатах оказанных информационно-консультационных услуг, на наличие которых указано в условиях договора (п. 2.2.1), являющиеся первичными документами, свидетельствующими о характере оказанных услуг.

Утверждение общества о том, что данные отчеты были предоставлены ему в устной форме, суд находит неубедительным, т.к. такого рода услуги как исследование рынка недвижимости по обычаям делового оборота предполагают предоставление информации в письменной форме.

Вывод инспекции о необоснованности отнесения расходов по договорам подряда и договорам на оказание информационно-консультационных услуг, произведенных истцом в 2002, 2003 и 2004 годах влечет также доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налоговые вычеты также произведены необоснованно.

В реше“ии инспекции обществу отказано в освобождения от НДС операций по сдаче в аренду помещений организациям.

Суд считает, что решение в этой части не соответствует п. 1 статьи 149 Кодекса, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.

Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении граждан Российской Федерации и российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве, либо если такая норма предусмотрена международным договором (соглашением) Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых применяются нормы настоящего пункта, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе проверки, на основании договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2002 и 30.09.2002 в 2002, 2003 и 2004 годах общество передавало помещения во временное пользование Ассоциации “Клуб Франция“, местом нахождения которой является Франция (л.д. 76 - 84, 99 - 107 т. 3).

В обоснование отказа от освобождения от уплаты НДС инспекция ссылается на то, что Франция не включена в список государств, предоставляющих льготы по налогообложению операций по сдаче в аренду помещений российским организациям, утвержденный Приказом МИД России от 13.11.2000 N 13747 и МНС России N БГ-3-06/386 от 13.11.2000 “Об освобождении от налогообложения реализации услуг по сдаче в аренду служебных и жилых помещений иностранным гражданам и организациям“.

Данный вывод противоречит иному нормативному правовому акту о налогах и сборах - Письму МНС РФ от 24.01.2001 N ВГ-6-06/62, которое предусматривает, что в отношении стран, не поименованных в указанном выше перечне, продолжает действовать Письмо Госналогслужбы России от 13.07.1994 N ЮУ-6-06/80н “Об освобождении от налога на добавленную стоимость сдачи в аренду служебных и жилых помещений иностранным гражданам и юридическим лицам, аккредитованным в Российской Федерации“. В списке, прилагаемом к данному Письму, значится Франция.

Поэтому общество обоснованно применило освобождение от налогообложения операций по предоставлению в субаренду нежилого помещения.

Инспекция также отказала обществу в освобождения от НДС операций по реализации услуг на основании договора об экспорте услуг N ДП 001/1999 от 20.01.1999 и контракта об экспорте услуг N ЕУ-Г/99, организациям, расположенным за границей РФ, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих место реализации услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, между обществом (продавец) и компанией “ФОКС-Овай“, Хельсинки, Финляндия (покупатель) заключен договор об экспорте услуг N ДП 001/1999 от 20.01.1999 (л.д. 1 - 3 т. 3).

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает услуги независимых технических экспертов, не являющимися работниками продавца, по сбору, обработке и систематизации информационных массивов и консультаций для подготовки и эксплуатации промышленных объектов, а также проверки качества сварки труб в соответствии с проектом компании “Мооди Интернейшнел Финланд Овай“ на Волжском трубном заводе.

Отношения между продавцом и независимыми экспертами регламентируются договорами агентирования, заключенными между указанными выше экспертами (принципалы) и обществом (агент) по продаже на экспорт созданных принципалом услуг по сбору, обработке и систематизации информационных массивов и консультаций для подготовки и эксплуатации промышленных объектов, а также проверки качества сварки труб в соответствии с проектом компании “Мооди Интернейшнел Финланд Овай“ на Волжском трубном заводе (л.д. 1 и далее т. 11, л.д. 1 и далее т. 9). В качестве независимых технических экспертов выступили физические лица. Приемка выполненных услуг по договору об экспорте услуг N ДП 001/1999 от 20.01.1999 по количеству и качеству осуществлялась компанией “ФОКС-Овай“ (Хельсинки, Финляндия) в соответствии с актами приемки-сдачи услуг, составленными на русском языке и подписанными обеими сторонами (л.д. 4 - 75 т. 3). Оплата за предоставленные услуги “Фокс-Овай“ производилась им в долларах США путем банковского перевода на счет общества в его банке.

Инспекция указала, что приемка выполненных работ по агентским договорам принципалами (физическими лицами - независимыми экспертами) не производилась, отсутствуют ежемесячные письменные акты выполненных работ и отчеты с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципалов.

Между обществом (исполнитель) и компанией “ФОКС-Овай“, Хельсинки, Финляндия (заказчик) заключен договор об экспорте услуг N ЕУ-1/99 от 24.11.1999 (л.д. 70 - 72 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сбору, обработке и систематизации информационных массивов о состоянии рынка потребительских товаров г. Москвы и Московской области, а заказчик обязуется их принять и оплатить. В соответствии с данным договором работы разбиваются на этапы. Спецификация информационных массивов определяется приложениями к данному договору по мере его исполнения.

Оплата за предоставленные услуги заказчику производилась им в долларах США путем банковского перевода на счет исполнителя в его банке. Результаты выполненных услуг передаются в электронном виде посредством электронных средств связи через Интернет.

Приемка выполненных услуг по договору об экспорте услуг N ЕУ-1/99 от 24.11.1999 по количеству и качеству производилась компанией “ФОКС-Овай“ (Хельсинки, Финляндия) в соответствии с актами приемки-сдачи услуг, составленными на русском языке и подписанными обеими сторонами (л.д. 73 - 87 т. 1).

Инспекция указывает, что отчеты о выполненных работах и уведомления об их отправке обществом не представлены.

С целью проведения опроса граждан, работающих по агентским договорам в обществе в период 2002 - 2004 гг. инспекцией направлены запросы от 06.12.2005 N 77-10/38138/13, от 20.12.2005 N 77-10/39938/13 и повторно 16.02.2006 N 77-10/4860/13 в УВД ЦАО г. Москвы. Согласно полученным ответам от 01.03.2006 N 01/25-1861 и от 14.03.2006 N 01/25-2462 установлено следующее:

согласно объяснению гр. А. ни трудовых, ни каких-либо иных гражданско-правовых отношений с ООО “Ай-Си Фокс-Бизнес Сервис“ в период с 2002 года по 2004 год не имел, так как работал в ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ“ по трудовому договору. Кроме того, установлено что А. был утерян паспорт, после получения нового паспорта, незнакомый человек, позвонив А. вернул его;

согласно объяснению гр. В. ни трудовых, ни каких-либо иных гражданско-правовых отношений с ООО “Ай-Си Фокс-Бизнес Сервис“ не имел. Кроме того, установлено, что в 2002 году В. отправлял резюме и копию паспорта в организацию ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЕЙШНЭЛ“, ответа с предложением о работе не поступало. Кроме того, гр. В. уверен, что это является единственным случаем, когда копия паспорта отсылалась в Москву.

Инспекция сообщила также, что согласно базе данных инспекции “ЕГРН“ контактные телефоны компании ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ“ и общества совпадают (209-00-60) и принадлежат Международному Союзу Экономистов.

Учредителем ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ“ является “Мооди Интернейшнел Финланд Овай“ (Хельсинки, Финляндия). В свою очередь, компания “ФОКС-Овай“ (Хельсинки, Финляндия) покупает у общества (одновременно являясь его учредителем), услуги независимых технических экспертов по сбору, обработке и систематизации информационных массивов и консультаций для подготовки и эксплуатации промышленных объектов, а также проверки качества сварки труб в соответствии с проектом компании “Мооди Интернейшнел Финланд Овай“ на Волжском трубном заводе.

Отношения между ООО “АЙ-СИ ФОКС-БИЗНЕС СЕРВИС“ и сотрудниками ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ“ регламентируются договорами агентирования.

Таким образом, все участвующие в схеме компании напрямую либо косвенно взаимосвязаны между собой трудовыми, договорными и учредительскими взаимоотношениями.

Инспекция ссылается на то, что доказательства направления отчетов в адрес фирмы “ФОКС-Овай“, равно как и сами отчеты независимых экспертов у общества отсутствуют. Опросами свидетелей установлено, что принципалы по представленным агентским договорам услуги по сбору, обработке и систематизации информационных массивов и консультаций для подготовки и эксплуатации промышленных объектов, а также проверки качества сварки труб в соответствии с проектом компании “Мооди Интернейшнел Финланд Овай“ на Волжском трубном заводе не оказывались.

Данное обстоятельство опровергает сведения, содержащиеся в представленных к проверке актах об оказании услуг.

Суд считает, что решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Пп. 1 п. 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 4 п. 1 статьи 148 Кодекса в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при:

оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации;

оказании услуг агента, привлекающего от имени основного участника контракта лицо (организацию или физическое лицо) для оказания услуг, предусмотренных настоящим подпунктом;

В соответствии с п. 4 ст. 148 Кодекса документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

- контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами,

- документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В данном случае не имело место фактическое присутствие покупателя услуг компании “ФОКС-Овай“ на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации либо на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства. Это обстоятельство инспекция не оспаривает, равно как и предоставление контрактов.

Инспекция считает, что в нарушение п. 4 ст. 148 Кодекса обществом не представлены достоверные документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) иностранному юридическому лицу.

Однако обществом были представлены инспекции акты об оказании услуг в рамках данных контрактов.

Предъявление ответчиком требований о предоставлении доказательств отправления отчетов в Финляндию и предоставления иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не основано на законе, поэтому невыполнение данных требований не может обосновывать отказ от освобождения совершенных операций от уплаты НДС.

В судебном заседании на вопросы суда представители общества пояснили, что независимые эксперты были привлечены по рекомендации ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ“, по условиям договоров информация в виде отчетов обществу экспертами не передавалась, а поступала в распоряжение ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ“.

В функции общества входила только выплата заработной платы экспертам, которая перечислялась физическим лицам (принципалам) на их банковские счета.

Обществом были представлены копии платежных поручений на перечисление заработной платы физическим лицам (принципалам) - (л.д. 105 - 144 т. 9, л.д. 1 - 153 т. 10).

По ходатайству инспекции в порядке частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были направлены запросы в отделения Сбербанка РФ для установления обстоятельств открытия лицевых счетов на имя физических лиц (принципалов), сведений об инициаторе открытия лицевого счета, расширенных выписок по счету, а также сведений о лицах получающих денежные средства.

Как следует из полученных от Сбербанка ответов на запросы суда, лицевые счета были открыты лично физическими лицами - вкладчиками, расходные операции осуществлялись вкладчиками (л.д. 95 - 98 т. 11).

По ходатайству инспекции был вызван и допрошен в качестве свидетеля гражданин А., который пояснил суду, что он имеет средне-техническое образование, закончил Днепропетровский сварочный техникум им. Патона. Является сварщиком, занимается контролем качества сварки, работал в организации Мосэнергомонтаж, на ТЭЦ в лаборатории металла.

В феврале 1999 г. он был приглашен на работу в качестве эксперта ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ“, но договор был подписан с ООО “Ай-Си ФОКС-Бизнес Сервис“, так как у компании, пригласившей на работу, не было представительства в России. Работал инспектором по контролю качества сварных конструкций для проектов “Сахалин-1“ и “Сахалин-2“ на Волжском трубном заводе. Всего было подписано 2 договора на работу, в 1999 году и в 2001 году. Затем до 2005 г. работал с ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ“ по договору. В трудовую книжку записи о работе не вносились.

Отчеты о проделанной работе А. и другие эксперты составляли ежедневно и сдавали иностранным менеджерам ЗАО “МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ“, то есть отправкой отчетов иностранным заказчикам не занимался. Заработная плата перечислялась на его банковский счет в г. Москву.

Указанными доказательствами опровергаются выводы инспекции о том, что услуги по сбору, обработке и систематизации информационных массивов и консультаций для подготовки и эксплуатации промышленных объектов, а также проверки качества сварки труб в соответствии с проектом компании “Мооди Интернейшнел Финланд Овай“ на Волжском трубном заводе не оказывались и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют.

Поэтому суд признает недействительным решение инспекции в указанной части.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве от 02.05.2006 N 443/13/93 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика ООО “Ай-Си ФОКС-Бизнес Сервис“ к налоговой ответственности в связи с выводами о занижении налогооблагаемой базы по операциям сдачи имущества в субаренду представительству иностранной организации, а также по операциям экспорта услуг независимых технических экспертов.

В остальной части признать решение инспекции соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав ООО “Ай-Си ФОКС-БизнесСервис“ в удовлетворении заявления о признании решения в указанной части недействительным.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.