Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2788/2006-1184А по делу N А32-63820/2005-23/1678-65АП Протоколы о нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июля 2006 года Дело N Ф08-2788/2006-1184А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Фармация“, в отсутствие заявителя - прокурора Усть-Лабинского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Фармация“ на решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63820/2005-23/1678-65АП, установил следующее.

Прокурор Усть-Лабинского района (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО “Фармация“ к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества усматривается вменяемый состав правонарушения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что состав вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует, акт проверки составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, общество ссылается на то, что суд не выяснил вопрос о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности (участие представителя общества при вынесении постановления прокурора).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.10.2005 при проведении плановых мероприятий сотрудником отдела вневедомственной охраны при ОВД Усть-Лабинского района обследована на предмет технической укрепленности комната для хранения наркотических средств ОАО “Фармация“, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 103. В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 3.1 и 3.9 Приказа Минздрава Российской Федерации от 12.11.97 N 330 (в редакции Приказа Минздрава Российской Федерации от 16.05.2003 N 205) “О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических и психотропных веществ“ на проверяемом объекте отсутствует многорубежная система охранной сигнализации с подключением каждого рубежа на отдельные номера
пультов централизованного наблюдения, не обеспечена круглосуточная работа системы пожарной сигнализации.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования от 25.10.2005, подписанном директором общества Касьяновой Н.И. без возражений. По итогам рассмотрения материалов проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела от 16.11.2005 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. При рассмотрении спора судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Согласно Уставу общество осуществляет розничную и оптовую торговлю лекарственными средствами, ядовитыми и наркотическими веществами (лицензия от 13.04.2004, регистрационный номер 8/37/04, выданная Аптечным управлением Краснодарского края).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно подпункту “б“ пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 489, соблюдение требований по технической укрепленности и оснащению средствами охранной сигнализации объектов и помещений, используемых для осуществления фармацевтической деятельности, является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности.

Приказом Минздрава России от 12 ноября 1997 года N 330 “О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ“ утверждены типовые требования по технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной
сигнализации помещений с хранением наркотических средств и психотропных веществ (далее - типовые требования).

В пункте 3.1 типовых требований предусмотрено, что хранилища наркотиков в обязательном порядке должны оборудоваться многорубежными системами охранной сигнализации с подключением каждого рубежа на отдельные номера пультов централизованного наблюдения. Согласно пункту 3.9 типовых требований система пожарной сигнализации должна обеспечивать круглосуточную работу.

В силу абзаца 2 пункта 3.10 и пункта 3.11 отраслевого стандарта “Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения“, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 80, установлено, что помещения аптечных организаций, расположенные в городе, должны быть оснащены системами охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением или круглосуточно охраняться охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих веществ в обязательном порядке должны оборудоваться многорубежными системами охранной сигнализации с подключением каждого рубежа на отдельные номера пультов централизованного наблюдения.

Факт отсутствия многорубежной системы охранной сигнализации и необеспечение круглосуточной работы пожарной сигнализации в комнате для хранения наркотиков судебными инстанциями установлен и подтверждается материалами дела. Из акта обследования технической укрепленности объекта от 25.11.2005, подписанного директором ОАО “Фармация“, следует, что недостатки, выявленные и зафиксированные в акте от 25.10.2005, устранены. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы о том, что акт обследования составлен неуполномоченным лицом, отклоняется ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса.

Протоколы о нарушениях части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (подпункт 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт обследования от 25.10.2005 составлен старшим инспектором ПЦО ГУ ОВО при ОВД Усть-Лабинского района капитаном милиции Нащук Г.Б. Таким образом, суд кассационной инстанции не принимает доводы общества о том, что сотрудник вневедомственной охраны не вправе производить осмотр комнаты для хранения наркотиков и составлять акт обследования. Довод заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется телефонограмма прокуратуры о необходимости явки представителя общества для составления постановления на 16.11.2005 к 10 часам. Указанная телефонограмма
принята секретарем Костиной С.В. В судебном заседании представитель общества не отрицал тот факт, что Костина С.В. является работником ОАО “Фармация“, и не отрицал факт получения телефонограммы секретарем.

Кроме того, объяснением заместителя прокурора района Ляшенко В.А., данным арбитражному суду первой инстанции, подтверждается, что директор общества Касьянова Н.И. явилась для составления постановления прокурора, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от дачи объяснений и подписания постановления директор отказалась.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63820/2005-23/1678-65АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.