Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа “Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (Применение природоохранного законодательства)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПРИМЕНЕНИЕ ПРИРОДООХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Приостановление деятельности по строительству жилых домов не является мерой административной ответственности, поэтому уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о приостановлении деятельности общества по строительству жилых домов.

Решением в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что заявитель фактически просит применить в отношении общества меры административного воздействия (ответственность). Однако общество уже привлекалось к административной ответственности в виде наложения штрафа. Приостановление деятельности является повторным наказанием, что противоречит принципам назначения административной ответственности. Требования заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении, который составлен с нарушением установленного порядка.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: статья 80 в Федеральном законе “Об экологической экспертизе“ отсутствует, имеется в виду статья 80 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ N 7-ФЗ от 10.01.2002.

Кассационная инстанция решение отменила, дело передала на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что согласно статье 80 Федерального закона “Об экологической экспертизе“ требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Часть 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого наказания, как административное приостановление деятельности. Приостановление права природопользования является временным изменением правосубъектности правонарушения в отношении его специального права и действует до устранения причин правонарушения. Статья 56 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, предусматривающая меры воздействия за нарушение природоохранных требований в виде ограничения, приостановления и прекращения деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, помещена законодателем в главу “Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности“. Поэтому приостановление деятельности не является видом ответственности и не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности (дело N Ф08-6466/2005).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены.