Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2006 N Ф08-2716/2006-1155А по делу N А32-64034/2005-59/1749 Заявленные требования управления о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок сведений о расположенном на подведомственной территории недвижимом имуществе удовлетворены, поскольку налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2006 года Дело N Ф08-2716/2006-1155А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2006 по делу N А32-64034/2005-59/1749, установил следующее.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция) от 07.11.2005 N 2.8-04/01/854 о привлечении к налоговой ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 тыс. рублей штрафа за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию сведений о расположенном на подведомственной территории недвижимом имуществе.

Решением суда от 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия управления.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что управление в заявлении в суд не ссылается на неправильную квалификацию правонарушения, а в отзыве на заявление налоговая инспекция правильно квалифицировала действия заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на соответствие его закону.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 04.10.2005 N 173 налоговая инспекция провела выездную проверку управления по вопросу своевременности и полноты представления сведений в налоговый орган для ведения единого государственного реестра налогоплательщиков за период с 01.01.2003 по 04.10.2005.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2005 N 2.8-04/01-799 и принято решение от 07.11.2005 N 2.8-04/01/854 о привлечении управления к ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 23 тыс. рублей штрафа за правонарушение, выразившееся в несвоевременном сообщении сведений в налоговые органы о расположенном на подведомственной ему территории недвижимого имущества.

Требованием от 07.11.2005 N
2.8-04/01/855 управлению предложено уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке.

Управление, не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации налоговой инспекцией действий управления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет ответственность по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако налоговая инспекция квалифицировала совершенное управлением правонарушение по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки и дачу заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода.

В действиях заявителя состав указанного правонарушения отсутствует.

Таким образом, решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении управления к ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации основано на материалах дела и соответствует закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2006 по делу N А32-64034/2005-59/1749 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.