Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2006 N Ф08-2682/2006-1156А по делу N А63-5738/2005-С4 Определенный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2006 года Дело N Ф08-2682/2006-1156А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Девятиной Т.Б., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девятиной Т.Б. на решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5738/2005-С4, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Девятиной Т.Б.
(далее - предприниматель) доначисленных по решению от 15.02.2005 N 79 налогов, пени и штрафов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 181287 рублей, 90878 рублей единого социального налога, 101541 рубля налога на доходы физических лиц, пени за неполную уплату налогов в общей сумме 137388 рублей 65 копеек и налоговых санкций в общей сумме 55849 рублей.

Решением суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, с предпринимателя взыскано в доход бюджета 795 рублей налога на доходы физических лиц и 225 рублей 82 копейки пени за его неуплату, 920 рублей 90 копеек единого социального налога и 264 рубля 43 копейки пени, 181287 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость и 79467 рублей 25 копеек пени, 500 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком за 2001 - 2002 годы необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 181297 рублей по НДС. Налоговой инспекцией также доказана неполная уплата в 2002 г. единого социального налога в сумме 920 рублей 90 копеек и 795 рублей налога на доходы физических лиц в результате занижения объема реализации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 отменить. Заявитель считает незаконным доначисление сумм налогов, пеней и штрафа, факт совершения сделок с несуществующими юридическими лицами не указывает на его вину и неправомерность произведенных в 2001-2002 годах вычетов по НДС.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 05.02.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 19.08.2005 N 193. Из-за возникшей необходимости в проведении встречных проверок выездная проверка предпринимателя приостанавливалась решением от 29.03.2004 N 28, возобновлена 01.06.2004. В связи с представленными предпринимателем к акту проверки возражениями руководителем инспекции вынесено решение от 07.10.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий вынесено решение от 15.02.2005 N 79 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Поскольку требования об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов добровольно предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования инспекции в части взыскания НДС в сумме 181287 рублей, 79467 рублей 25 копеек пени и 500 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им продавцам при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено, что в 2001 - 2002 годах предпринимателем приобретались товары у поставщиков: ООО “Апрель-Интер“ на общую сумму 56000 рублей, в том числе 8888 рублей 88 копеек НДС,
ООО “Зодиак“ на общую сумму 343943 рубля 62 копейки, в том числе 54600 рублей 31 копейка НДС, ООО “Дэтар“ на общую сумму 645246 рублей 31 копейка, в том числе НДС в сумме 121744 рублей 59 копеек.

В счетах-фактурах, выписанных вышеперечисленными поставщиками, указаны юридические адреса и идентификационные номера несуществующих предприятий, что подтверждается ответами на запросы в соответствующие налоговые инспекции (л.д. 30, 37, 46 т. 1).

Кроме того, счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствует подпись бухгалтера, адрес покупателя, наименование и адрес грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя, подписанные неустановленными лицами), не соответствуют требованиям законодательства.

Довод предпринимателя о добросовестности своих действий при заключении сделок с поставщиками товаров заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между
юридическими лицами не существует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Определенный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности довода инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав затрат расходов по приобретению товаров у ООО “Зодиак“, ООО “Дэтар“ и ООО “Апрель-Интер“ при расчете единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Приобретение предпринимателем товарно-материальных ценностей для использования в деятельности, направленной на получение доходов, и их оприходование в бухгалтерском учете установлено судом и налоговой инспекцией не оспорено.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения инспекцией
сроков проведения выездной налоговой проверки судом кассационной инстанции признан несостоятельным.

В установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, то время их проведения не засчитывается в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 02.04.2004 N 11. Согласно акту проверки от 19.08.2004 N 193 выездная налоговая проверка начата 04.02.2004 и окончена 04.06.2004. Из-за возникшей необходимости в проведении встречных проверок контрагентов выездная проверка предпринимателя приостанавливалась решением от 29.03.2004 N 28, возобновлена 01.06.2004. Фактически проверяющие находились на территории предпринимателя только в феврале - марте 2004 г., то есть не более двух месяцев. Возможность приостановления выездной налоговой проверки также не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является и довод налогоплательщика о неправомерности проведения инспекцией дополнительных мероприятий по контролю. Как следует из материалов дела, решение от 07.10.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового
контроля принято в связи с представлением предпринимателем 12.09.2004 в инспекцию возражений к акту проверки. Следовательно, права и законные интересы предпринимателя решением от 07.10.2004 о проведении дополнительных мероприятий не нарушены, а направлены на их защиту.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается в кассационной жалобе на несоблюдение судом положений пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует решение Главного Управления внутренних дел Ставропольского края об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.

Данной нормой определен порядок исчисления срока давности взыскания санкции, когда в возбуждении уголовного дела отказано или уголовное дело прекращено, но имеет место налоговое правонарушение. Из уведомления от 25.02.2005 N 4/3-283 следует, что налоговая инспекция уведомлена о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя 26.02.2005 (л.д. 87 т. 1). С заявлением о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов инспекция обратилась в арбитражный суд 17.05.2005. Таким образом, инспекцией соблюдены требования пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соблюдены установленные пунктом 2 статьи 115 Кодекса сроки давности обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменений судебных актов не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции
от 04.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5738/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.