Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N Ф08-2828/2006-1197А по делу N А32-9356/2006-58/142 Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Материалы дела подтверждают факт гибели насаждений, а также факт возможности их восстановления только за счет субсидий из краевого бюджета. Справки банков подтверждают отсутствие средств на счетах общества. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не приведет в дальнейшем к невозможности его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2006 года Дело N Ф08-2828/2006-1197А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества агрофирма “Южная“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по делу N А32-9356/2006-58/142, установил следующее.

ОАО Агрофирма “Южная“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция)
от 07.03.2006 N 725.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Определением от 03.04.2006 суд удовлетворил данное ходатайство и приостановил действие решения налоговой инспекции от 07.03.2006 N 725 до рассмотрения по существу заявленных обществом требований и принятия судебного акта по делу.

Законность и обоснованность определения от 03.04.2006 в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на определение от 03.04.2006, в которой указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии оспариваемого определения.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель 2004 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 07.03.2006 N 725, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 391750 рублей и предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1958751 рубля и пени в сумме 580191 рубля.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что сложные погодные условия зимы 2005 - 2006 года привели к вымерзанию виноградников на площади более 75% (7036 га) и садов на площади 44 га. Исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции приведет
к невозможности проведения весенних восстановительных работ на виноградниках и в садах за счет субсидий из краевого бюджета.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной
суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Материалы дела подтверждают факт гибели виноградников и садов, а также факт возможности их восстановления только за счет субсидий из краевого бюджета. Материальный ущерб общества от гибели насаждений составил 306 млн. рублей. Справки банков подтверждают отсутствие средств на счетах общества. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не приведет в дальнейшем к невозможности его исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при рассмотрении ходатайства применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по делу N А32-9356/2006-58/142 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.