Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N Ф08-2778/2006 по делу N А53-19017/2005-С4-41 Поскольку договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фактически прикрывал договор купли-продажи, суд обоснованно квалифицировал его как притворную сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2006 года Дело N Ф08-2778/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца - Солохненко О.Н. и его представителя, ответчика - Фролова А.В. и его представителя, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Раском“, в отсутствие Солохненко Н.М., Капустина О.Е., Файн М.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Раском“ и Фролова А.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2006 по делу N А53-19017/2005-С4-41, установил следующее.

Солохненко Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения учредителей ООО “Раском“
от 23.05.2002; протокола от 23.05.2002 N 6; регистрации изменений в учредительные документы общества; договора дарения доли в уставном капитале общества от 27.06.2002; протокола общего собрания участников общества от 25.06.2002 N 7 и применении последствий недействительности сделки (договора дарения).

Солохненко О.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале общества от 27.06.2002 и акта от 27.05.2002 N 1 о передаче доли в уставном капитале ООО “Раском“; протокола общего собрания участников общества от 25.06.2002 N 7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2005 арбитражные дела по указанным делам объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А53-19017/2005-С4-41.

Решением от 06.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что договор дарения 50% доли в уставном капитале общества соответствует действующему законодательству; доказательства недействительности сделки по признакам части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2006 решение суда от 06.12.2005 изменено. Договор дарения доли в уставном капитале общества признан недействительным (ничтожным). Судебный акт мотивирован следующим. Воля Фролова А.В. при заключении договора направлена на возмездное приобретение доли. Принятие решения о выплатах зависело от воли Фролова А.В., поэтому последующее взыскание обществом этих предоставлений как неосновательного обогащения не опровергает довод истца о возмездности договора. Указанное обстоятельство подтверждается текстом решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2005, в соответствии с которым Фролов А.В. не отрицал факт заключения с Солохненко О.Н. договора дарения с условием передачи отступного за долю в размере 345000 рублей. Другие мотивы безвозмездной передачи доли, по мнению суда, отсутствуют.
О нежелании Солохненко О.Н. одаривать Фролова А.В. свидетельствует и задолженность последнего перед Солохненко О.Н. по договору займа, а также предъявление иска о взыскании этой задолженности.

В кассационной жалобе ООО “Раском“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Жалоба обоснована следующим:

- доказательства возмездности оспариваемого договора не представлены, суд сделан неправомерный вывод о направленности воли Фролова А.В. на возмездное приобретение доли;

- выводы Первомайского районного суда, сделанные при принятии решения от 01.03.2005, не должны приниматься во внимание, поскольку указанное решение отменено, в связи с чем доказательства считаются полученными судом при нарушении федерального закона;

- выводы суда апелляционной инстанции являются немотивированными и носят предположительный характер;

- указание суда на то, что стоимость доли составила 345000 рублей, неправомерно, поскольку номинальная стоимость доли составила 5000 рублей, при этом оценка ее рыночной стоимости не проводилась;

- суд отклонил ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, между тем на момент подачи исков срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки соответствовал трем годам.

В отзыве на кассационную жалобу Солохненко О.Н. ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Солохненко О.Н. и Фролов А.В. являлись учредителями и участниками ООО “Раском“, имея равные доли в уставном капитале в размере 10 тыс. рублей. В течение 2001 года по решению собрания участников уставный капитал увеличивался за счет вкладов участников до 250 тыс. рублей, а затем до 700 тыс. рублей. 23 мая 2002 года участники уменьшили
уставный капитал до 10 тыс. рублей.

Согласно протоколу собрания участников общества от 25.06.2002 Солохненко О.Н. вышел из состава участников общества, передав свою долю Фролову А.В.

27 июня 2002 года Солохненко О.Н. и Фролов А.В. заключили договор дарения доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6230/2005-С4-11 удовлетворен иск ООО “Раском“ о взыскании с Солохненко О.Н. 411002 рублей неосновательного обогащения. Судебные инстанции указали, что полученное ответчиком (товарно-материальные ценности стоимостью 66002 рубля 10 копеек; товары по накладной N 127 и денежные средства по расходным кассовым ордерам) представляет собой разницу между окончательно установленным обществом размером уставного капитала (10 тыс. рублей) и суммами, внесенными Солохненко О.Н. при увеличении уставного капитала. В силу статьи 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ товары и деньги переданы Солохненко О.Н. без оснований, предусмотренных законом. Доказательства заключения с обществом какого-либо договора как основания спорных выплат не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Для применения статьи 170 Кодекса необходимо, чтобы у притворной и фактической сделок были одни и те же стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела документы и проанализировав пояснения сторон, правомерно квалифицировал договор дарения доли, заключенный Солохненко О.Н. И Фроловым А.В., как ничтожный в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически он прикрывал договор купли-продажи.

Действуя от имени ООО “Раском“ как директор, Фролов А.В. фактически осуществил расчет по договору от 27.06.2002. В тексте
решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2005 содержатся сведения о том, что в судебном заседании Фролов А.В. не отрицал факт заключения с Солохненко О.Н. договора дарения при условии последующей передачи ему денежных средств в размере 345000 рублей. Последующая отмена данного решения в связи с нарушением подсудности не лишает суд права использовать текст решения в качестве одного из доказательств по делу. Кроме того, суд обоснованно сослался на существование у Фролова А.В. задолженности перед Солохненко О.Н. по договорам займа, что также исключает наличие критерия разумности в отношениях сторон по договору дарения.

Обоснован вывод суда и о противоречивости позиции Фролова А.В. При соответствии волеизъявления сторон действительной воле, направленной на заключение договора дарения доли, у Фролова А.В. отсутствовала бы обязанность по выплате разницы в связи с уменьшением уставного капитала.

Судом отклоняется довод жалобы о применении трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 2 Федерального закона “О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установленный статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона, т.е. это означает, что Закону в части применения норм о сроке исковой давности придана обратная сила. Однако при применении норм об исковой давности следует руководствоваться законодательством, действующим на момент предъявления иска. Поэтому по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявленным стороной до вступления в силу названного Федерального закона, следует руководствоваться нормами
части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия указанного Закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2006 по делу N А53-19017/2005-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.