Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N Ф08-2105/2006 по делу N А53-22602/2005-С4-20 Спорные объекты возведены на земельном участке без разрешений соответствующих органов, земельный участок под строительство объектов недвижимости не выделялся, и у администрации города отсутствуют намерения по предоставлению земельного участка под возведенные постройки, поэтому в иске о признании права собственности на самовольные постройки отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2006 года Дело N Ф08-2105/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Аракс“, третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, Территориально отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аракс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2006 по делу N А53-22602/2005-С4-20, установил следующее.

ООО “Аракс“ обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на кафе под литерами А (общая площадь 120,7 кв. м) и Б (общая площадь 163,6 кв. м), навес под литерой В (общая площадь 43,3 кв. м), склад под литерой Г (общая площадь 17,1 кв. м), навес под литерой Д (общая площадь 7 кв. м).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости Ростовской области.

Решением от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены на земельном участке без разрешений соответствующих органов, земельный участок под строительство объектов недвижимости не выделялся и у администрации г. Ростова-на-Дону отсутствуют намерения по предоставлению земельного участка под возведенные постройки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- суд апелляционной инстанции неправильно применил Положение об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове-на-Дону, поскольку оно отменено решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 28.02.2002 N 98;

- из материалов дела следует, что администрация г. Ростова-на-Дону предоставила истцу земельный участок под использование спорных объектов;

- заключение Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 09.08.2005 N 4081 является надлежащим и достаточным доказательством того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Ростова-на-Дону просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, администрация г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ТОО “ПКФ “Аракс“ (арендатор) заключили договор аренды от 23.04.96 N 9303, согласно которому арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок в районе ул. Малиновского, 70 для размещения павильона площадью 21 кв. м и площадки сезонного обслуживания площадью 49 кв. м для размещения кафе.

Постановлениями от 27.08.97 N 1580 ТОО “ПКФ “Аракс“ переданы в аренду сроком на три года земельные участки общей площадью 144 кв. м, в том числе под магазин - 108 кв. м, ремонтный бокс - 30 кв. м и торговый павильон - 6 кв. м; от 15.05.2000 N 729 сроком на 1 год предоставлен участок площадью 150 кв. м для размещения открытой площадки сезонной торговли.

Постановлением от 29.11.2001 N 3135 обществу продлен срок аренды земельного участка площадью 0,0152 га по ул. Малиновского, 25 для размещения и эксплуатации автосервисного комплекса из легковозводимых конструкций.

21 марта 2005 года департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону принял распоряжение о продлении срока аренды с условием, что договоры могут быть досрочно расторгнуты в одностороннем порядке без компенсации понесенных затрат и упущенной выгоды в случае начала капитального строительства или прокладки коммуникаций. Согласно договорам от 05.04.2005 NN 27361 и 13660-и обществу предоставлены земельные участки из земель поселений общей площадью 158 и 138 кв. м для использования в целях эксплуатации автосервисного комплекса.

Без получения в установленном порядке разрешений на строительство общество возвело на участке объекты спора.

На основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки предоставленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что земельные участки предоставлялись
для временного использования с возведением некапитальных построек.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на него. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за осуществившим ее лицом при условии, что участок под постройкой будет ему предоставлен в установленном порядке. Из материалов дела видно, что истец возвел постройки без получения разрешения на строительство объектов недвижимости и без согласования проекта строительства, ответчик не намерен предоставлять земельный участок под самовольные постройки. При таких обстоятельствах правомерно отказал в иске, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на Положение об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы. Вопросы признания права собственности на самовольную постройку относятся к сфере гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, муниципальные органы не вправе определять условия признания права собственности на самовольную постройку, изданные ими нормативные акты не подлежат применению в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем неправильное применение Положения об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове-на-Дону не привело к принятию неправильных судебных актов, а поэтому не может служить основанием
к их отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22602/2005-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.