Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 N 09АП-9919/06-ГК по делу N А40-13160/06-64-78 В удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как не установлено оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, для признания сделки недействительной, оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом в пределах полномочий руководителя религиозной организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. N 09АП-9919/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Т.,

судей П., Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-13160/06-64-78, а не N А40-13160/05-64-78.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Православной религиозной организации Марфо-Мариинская Обитель Милосердия епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее ПРО “Обитель“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года по делу N А40-13160/05-64-78, принятого судьей З.Е. с
участием арбитражных заседателей З.С., С.Н., по иску ПРО “Обитель“ к Некоммерческому партнерству “Клиника святой Елизаветы“ (далее НП “Клиника“) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Ш. по доверенности от 11 апреля 2006 г. N 1с-672,

от ответчика: П. по доверенности от 18 апреля 2006 года,

установил:

Религиозная организация “Марфо-Мариинская Обитель“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП “Клиника“ о признании недействительной сделки, договора субаренды N 02/02-05/23 от 01.02.05 г., заключенной между ПРО “Обитель“ и НП “Клиника“, по сдаче в субаренду недвижимого имущества, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 34, стр. 1 и применении последствий недействительности сделки - понуждении ответчика возвратить истцу нежилое помещение, здание, расположенное по указанному адресу, и истца - возвратить ответчику полученную арендную плату.

Решением от 14 июня 2006 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. Решение мотивировано тем, что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, не представлено, заинтересованность настоятельницы ПРО “Обитель“ в совершении сделки не доказана, истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец, ПРО “Обитель“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с указанным иском в суд, на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве. При этом просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, истец является арендатором памятника истории и культуры “Ансамбль Марфо-Мариинской Обители, начала XX века, Аптека и амбулатория“, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Ордынка, д. 34, стр. 1, что подтверждается охранно-арендным договором N 31/1 от 01.12.04 г., заключенного между истцом и ГУ “Главное Управление охраны памятников города Москвы“. Договор заключен сроком с 01.12.04 г. по 29.03.2014 года, зарегистрирован в органе государственной регистрации 08.09.05 г.

01.02.2005 года, ПРО “Обитель“ в лице настоятельницы К. заключила с НП “Клиника“ договор субаренды N 02/02-05/23 спорного здания на срок до 29.03.2014 года. Договор согласован с ГУ “Главное Управление охраны памятников г. Москвы и зарегистрирован 12.09.05 г. Здание передано по акту приема-передачи 01.02.05 г.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при оценке полномочий единоличного руководителя религиозной организации “Обитель“ необходимо учитывать положения статьи 29 Федерального закона РФ “О некоммерческих организациях“, где отражены основные функции высшего органа управления некоммерческой организации, а именно: обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она создана, решение вопросов об изменении устава, определение приоритетных направлений деятельности, образование исполнительных органов, утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса, утверждение финансового плана и внесение в него изменений, создание филиалов и представительств, участие
в других организациях, реорганизация и ликвидация некоммерческой организации.

Пунктом 26 устава ПРО “Обитель“ определены полномочия настоятельницы религиозной организации, в том числе, полномочия по осуществлению предпринимательской деятельности, сдаче имущества в аренду. Ссылка истца на статью 46 устава, где, по его мнению, имеется запрет высшего органа религиозной организации, Патриарха Московского и всея Руси, на совершение сделки, договора субаренды, является несостоятельной, так как данный пункт не оговаривает детально порядок и форму согласования, не устанавливает конкретные ограничения в полномочиях исполнительного органа религиозной организации.

Судом не установлен факт заинтересованности руководителя религиозной организации в момент совершения сделки, так как на момент совершения сделки - 01.02.05 г., настоятельница ПРО “Обитель“ К. вышла из состава НП “Клиника“, что подтверждается ее личным заявлением от 02.12.04 г. и протоколом N 4 от 14.01.05 г. о ее выходе из состава некоммерческого партнерства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договора субаренды недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, не представлено. Суд апелляционной инстанции считает правильным суждение суда первой инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку договор субаренды был заключен и помещение передано по акту приема-передачи 01.02.05 г.; доказательствами отношений сторон по указанному спорному договору являются представленные ответчиком копии платежных поручений об оплате за пользование нежилым помещением в виде субарендных платежей за период с 2005 года; истец мог и должен был знать о совершенной сделке именно с этой даты. Следовательно, право на иск возникло у истца с 01.02.05 г. Иск заявлен 14.03.06 г., то
есть за пределами срока исковой давности. Доказательств обратного истцом не представлено. Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 199 ГК РФ обоснованно применил его. Следует учесть, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нормы процессуального и материального права не нарушены, решение является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 года по делу N А40-13160/06-64-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Православной религиозной организации Марфо-Мариинская Обитель Милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.