Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, 29.08.2006 N 09АП-9108/2006-АК по делу N А40-41247/06-115-274 В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно, поскольку заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Встречного обеспечения заявителем также не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2006 г. Дело N 09АП-9108/2006-АК29 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТЭК-Капитал“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-41247/06-115-274, принятое судьей Ш., по заявлению ООО “ТЭК-Капитал“ к ИФНС России N 4 по г.
Москве о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТЭК-Капитал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными требования N ТУ1052 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006, решения от 04.04.2006 N РВ0057 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

ООО “ТЭК-Капитал“ заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит в порядке ст. 90 АПК РФ в качестве мер по обеспечению иска, запретить ИФНС РФ N 4 по г. Москве производить принудительное взыскание задолженности, указанной в требовании об уплате налога от 14.03.2006 N ТУ1052 и решении от 04.04.2006 N РВ0057 по недоимке по НДС в размере 2841645,00 руб., а также по начисленным пеням в размере 133467,72 руб. до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением суда от 22.06.2006 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции от 22.06.2006 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, ООО “ТЭК-Капитал“ заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит в порядке ст. 90 АПК РФ в качестве мер по обеспечению иска, запретить ИФНС РФ N 4 по г. Москве производить принудительное взыскание задолженности, указанной в требовании об уплате налога от 14.03.2006 N ТУ1052 и решении от 04.04.2006 N РВ0057 по недоимке по НДС в размере 2841645,00 руб., а также по начисленным пеням в размере 133467,72 руб. до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, требования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в суд доказательства подтверждающие предъявление налоговым органом инкассовых поручений в банк, что, по мнению заявителя, является подтверждением причинения значительного ущерба в случае списания обжалуемой в заявлении суммы и соответствует условиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку факт направления налоговым органом инкассовых поручений не подтверждает причинение значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя о том, что вследствие направления налоговым органом инкассовых поручений у ООО “ТЭК-Капитал“ отсутствует
возможность осуществлять расчеты с контрагентами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Встречного обеспечения заявителем также не представлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-41247/06-115-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.