Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2006 N Ф08-2712/2006 по делу N А61-42/2006-11 Общество полагает, что энергоснабжающая организация неосновательно обогатилась за его счет, поскольку применяла в спорный период тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2006 года Дело N Ф08-2712/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Топаз“, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ и третьего лица - Региональной энергетической комиссии Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ на решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-42/2006-11, установил следующее.

ОАО “Топаз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к ОАО “Севкавказэнерго“ со следующими
требованиями:

признать незаконными действия ОАО “Севкавказэнерго“ по применению тарифов на электроэнергию при расчетах с ОАО “Топаз“ за 2003 - 2004 годы;

взыскать с ответчика 1839110 рублей 93 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2003 по 30.06.2004 в виде излишне начисленной ответчиком и уплаченной истцом платы за электроэнергию;

взыскать с ответчика 494334 рубля 38 копеек процентов, начисленных на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2003 по 01.08.2005 (требования уточнены).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2003 по 30.06.2004 энергоснабжающая организация неправомерно (в нарушение требований нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования) производила с абонентом расчеты за электропотребление исходя из тарифов для среднего уровня напряжения. Поскольку к отношениям сторон должен был применяться тариф для высокого уровня напряжения, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Определением от 12.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Республики Северная Осетия - Алания (далее - РЭК Республики Северная Осетия - Алания).

Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1839110 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде излишне начисленной ответчиком и перечисленной истцом платы за электроэнергию и 494334 рублей 38 копеек процентов. По требованию о признании незаконными действий ОАО “Севкавказэнерго“ по применению в спорный период тарифов производство прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что
граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон находится на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий фидера N 22 подстанции “Северо-Восточная“ с первичным напряжением 110 кВ (высокое напряжение). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (в редакции Постановления от 14.05.2003 N 37-э/1) и Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, если граница раздела балансовой принадлежности сетей находится на кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, за уровень напряжения для расчета платы за электроснабжение в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Следовательно, у энергоснабжающей организации отсутствовали законные основания для выставления в спорный период абоненту счетов на оплату электроэнергии с указанием ее стоимости, рассчитанной исходя из тарифов для среднего уровня напряжения. При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом в период с апреля 2003 года по июнь 2004 года сумма (1839110 рублей 93 копейки) подлежит возврату, а проценты за пользование чужими денежными средствами (494334 рубля 38 копеек) - взысканию с ответчика (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Производство по требованию о признании незаконными действий ОАО “Севкавказэнерго“ по установлению в спорный период повышенных тарифов судом прекращено, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы энергоснабжающей организации об отсутствии неосновательного обогащения в связи с неправильным толкованием нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования отклонены судами в связи с необоснованностью (л.д. 59, 97).

ОАО “Севкавказэнерго“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке.
В жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания неосновательного обогащения и процентов как принятые с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, стоимость потребленной истцом электроэнергии исчислена в полном соответствии с требованиями закона и условиями договоров энергоснабжения, заключенных в спорный период. Применяя к отношениям сторон положения нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, определяющих порядок формирования экономически обоснованной ставки услуг по передаче электроэнергии, судебные инстанции не учли, что истец не выполняет функций по транспортировке электроэнергии, а является ее потребителем. Заявитель также полагает, что нормативные акты, на которые суды сослались в обоснование правомерности позиции истца, на поставщиков электроэнергии не распространяются. При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

ОАО “Топаз“ в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. По мнению истца, вывод судов о неосновательном обогащении ответчика соответствует решениям Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК России), которые распространяются не только на регулирующие органы, но и регулируемые (энергоснабжающие) организации. Как правильно установил суд, потребляемая обществом электроэнергия поставляется от подстанции “Северо-Восточная“ по высокому уровню напряжения. Размер исковых требований документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. Правомерность позиции истца подтверждена РЭК Республики Северная Осетия - Алания.

РЭК Республики Северная Осетия - Алания отзыва на кассационную жалобу не предоставила.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО “Топаз“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО “Севкавказэнерго“ (энергоснабжающая организация) поставляло ОАО “Топаз“ (абоненту) в 2003 - 2004 годах электроэнергию, которую абонент принимал и оплачивал по тарифам для потребителей со средним уровнем напряжения (л.д. 39-56).

Общество полагает, что энергоснабжающая организация неосновательно обогатилась за его счет, поскольку применяла в спорный период тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения энергии.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон установлена на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий 6 кВ фидера N 22 подстанции “Северно-Восточная“ с первичным напряжением 110 кВ (высокое напряжение). Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей 6 кВ подстанции “Северо-Восточная“ (л.д. 19) и ответчиком не оспаривается (л.д. 72).

Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), если граница раздела балансовой принадлежности сетей находится на шинах центра питания (подстанции), за уровень напряжения для расчета тарифа за услуги по передаче электрической энергии принимается значение первичного напряжения данного центра питания, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические потребители. Данное положение распространяется, в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках
или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах (в редакции Постановления ФЭК России от 14.05.2003 N 37-э/1).

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены новые Методические указания, в соответствии с пунктом 45 которых при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Поскольку питающее абонента напряжение составляло 110 кВ, т.е. являлось высоким, судебные инстанции, основываясь на требованиях указанных нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, пришли к правильным выводам об отсутствии законных оснований для применения ответчиком в расчетах тарифа для потребителей со средним уровнем напряжения и наличии у последнего неосновательного обогащения. Правомерность позиции истца подтверждена и РЭК Республики Северная Осетия - Алания (л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени,
когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество энергии, к которой ответчик неправомерно применил более высокий тариф, а также расчет процентов за пользование денежными средствами истца, поставщик энергии не оспорил. Расчет исковых требований (л.д. 22-23) проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с энергоснабжающей организации в пользу абонента 1839110 рублей 93 копейки неосновательного обогащения в виде излишне начисленной ответчиком и перечисленной истцом платы за электроэнергию, а также 494334 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы энергоснабжающей организации об ошибочном применении к отношениям сторон пункта 50 Методических указаний и нераспространении их положений на энергоснабжающие организации рассмотрены и отклонены судебными инстанциями как противоречащие пункту 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, а также пунктам 2, 7 и 48 названных Методических указаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л.д. 115).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-42/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.