Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2006 N Ф08-2603/2006 по делу N А32-53563/2005-9/1171 В соответствии со нормой Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2006 года Дело N Ф08-2603/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца - индивидуального предпринимателя Пилильяна Г.П., в отсутствие ответчика - администрации г. Новороссийска и третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“ и Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилильяна Г.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2006 по делу N А32-53563/2005-9/1171, установил следующее.

Предприниматель Пилильян Г.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Новороссийска (далее - администрация) о признании права собственности на киоск по ремонту обуви, расположенный по
адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 71 (уточненные требования).

Решением от 20.03.2006 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект возведен истцом самовольно. В связи с истечением срока договора аренды земельного участка Пилильян Г.П. не является землепользователем. Согласие администрации на предоставление земельного участка под самовольную постройку не получено. Истец не представил надлежащих доказательств соответствия киоска градостроительным и строительным нормам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что является законным владельцем земельного участка, находящегося у него в аренде на момент обращения в суд. Сапожная мастерская возведена в 1992 году на предоставленном для этой цели земельном участке, с соблюдением требований строительных норм и правил, в соответствии с полученным разрешением на строительство и индивидуальным проектом, согласованным с главным архитектором города. Постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено соответствующими органами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель Пилильян Г.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при
условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под киоск истцу не выделялся, заявитель не доказал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Новороссийска от 17.04.91 N 75-2 Пилильяну Г.П. разрешено заниматься индивидуальной трудовой деятельностью - ремонтом обуви (л.д. 8).

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 12.07.91 N 200-3 Пилильяну Г.П. на основании решения райсовета от 17.04.91 N 75-2 (т.е. в целях реализации разрешенной трудовой деятельности) отведен земельный участок по ул. Энгельса, 71, площадью 15 кв. м для установки киоска по ремонту обуви. К решению прилагалась схема размещения данного объекта. Единственными условиями, выполнение которых должно
было окончательно легализовать как трудовую деятельность Пилильяна Г.П., так и предполагаемое к возведению строение (средство производства), указаны: 1) установка киоска в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным Управлением архитектуры и градостроительства; 2) проект установки киоска согласовать с главным архитектором города (пункт 2 решения N 200-3).

Из имеющегося в деле архитектурно-планировочного задания, утвержденного главным архитектором города 05.08.91, видно, что возведение павильона предполагалось как строительство недвижимого объекта. В деле также имеется индивидуальный проект (заказчик Пилильян Г.П.) с печатью Управления архитектуры и градостроительства и подписями должностных лиц, выданный БТИ технический паспорт строения и земельного участка, удостоверяющий технический учет объектов недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим до принятия Закона о регистрации прав на недвижимость, договоры аренды земельного участка, содержащие отметки о целевом использовании - под сапожную мастерскую. В техническом паспорте отсутствуют отметки о том, что строение возведено без разрешения, делавшиеся органами технической инвентаризации при наличии соответствующих оснований.

Без оценки указанных доказательств вывод суда о самовольности постройки преждевременен. При отсутствии у истца подлинников представленных документов и оспаривании ответчиком факта существования их в подлиннике суд на основании статей 9, 66 (пункты 2, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом инвалидности истца должен был оказать содействие в получении подлинных документов с целью полного выяснения обстоятельств дела.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земли от 02.04.99 следует, что стороны согласовали размер арендной платы на 2005 год, включая декабрь 2005 года (л.д. 46). Вывод суда о прекращении арендных отношений в марте 2004 года не соответствует названному обстоятельству. Кроме того, в случае отсутствия оснований для вывода о самовольности постройки прекращение арендных отношений
не имеет правового значения для спора о праве собственности на строение.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым признал, что у Пилильяна Г.П. не возникли права на возведенную им недвижимость. В судебном акте не указано, какие условия, требуемые законодательством, действовавшим на момент получения разрешения на строительство и возведения спорного объекта, не выполнены застройщиком.

Пилильян Г.П. в исковом заявлении сослался, в частности, на то, что неоднократно обращался в муниципальные органы и орган регистрации прав на недвижимость с просьбой о согласии на регистрацию права. Регистрационная служба, являясь участником процесса и получив копию искового заявления, не опровергала утверждений истца об обращении к ней за реализацией права на регистрацию, предоставленного статьей 6 Закона о регистрации прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал правильный способ защиты не признаваемого ответчиком права.

Поскольку при разрешении возникшего спора суд надлежащим образом не исследовал представленные сторонами доказательства и не установил имеющие существенное значение обстоятельства, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2006 по делу N А32-53563/2005-9/1171 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.