Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2006 N Ф08-2575/2006 по делу N А25-3463/2005-8 Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд не выяснил размер, основания и период возникновения задолженности, не указал очередность погашения установленных требований. Суд не исследовал вопрос о том, относится ли должник к субъектам естественных монополий, имеются ли признаки банкротства и какой закон подлежит применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2006 года Дело N Ф08-2575/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия “Зеленчукские “Тепловые сети“, в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Министерства имущественных, земельных отношений и охраны окружающей среды, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу республиканского государственного унитарного предприятия “Зеленчукские “Тепловые сети“ на определение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-3463/2005-8, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) обратилось в Арбитражный
суд Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о признании Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия “Зеленчукские “Тепловые сети“ (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности по налоговым платежам в размере 7079224 рублей 35 копеек, неисполненной свыше трех месяцев.

Определением от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, суд признал требования управления в сумме 7079224 рублей 35 копеек, из которых 6152193 рубля 24 копейки - основной долг, 848708 рублей 11 копеек - пени, 78323 рубля - налоговые санкции, обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Биджиева А.Б.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ссылается на то, что сумма задолженности не может быть признана установленной. Справка о задолженности от 24.10.2005 N 2445, приложенная к заявлению управления, не подтверждена первичными документами (актами сверок, актами проверок, решениями о взыскании денежных средств за счет имущества должника, решениями и постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика). Постановление от 24.11.2004 N 58 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесено на сумму 458029 рублей 92 копейки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная задолженность на день возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не погашена должником. Управление предъявило требование о признании предприятия несостоятельным (банкротом) с нарушением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257. Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2004 N 38 предприятие включено в перечень организаций, имеющих
особое социально-экономическое значение для Карачаево-Черкесской Республики. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 09.12.2005 N 76 предприятие включено в перечень хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежал применению параграф 6 главы IX Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и Федеральный закон от 24.06.99 N 122-ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“. У предприятия отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Карачаево-Черкесской Республике просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, арбитражный управляющий высказал свои возражения на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной предприятием свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды на сумму, превышающую 100 тыс. рублей. Согласно статье 39, пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно содержать ряд обязательных сведений, в том числе сведения о размере требований к должнику, об обязательстве, из которого возникло требование, сроке его исполнения, доказательствах возникновения задолженности.
В силу пункта 3 статьи 40 и статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа наряду с другими документами должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Устанавливая требование уполномоченного органа в размере 7079224 рублей 35 копеек, суд не учел, что к заявлению уполномоченного органа приложены лишь постановление N 58 от 24.11.2004 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика на сумму 458029 рублей 92 копейки (из которых задолженность по налогам - 398610 рублей, пеням - 59419 рублей 92 копейки) и не читаемая копия постановления судебного пристава-исполнителя. Иных доказательств задолженности предприятия перед бюджетом не предоставлено. Суд при принятии судебного акта исходил из справки налогового органа о задолженности предприятия по налогам и сборам, однако, за какой период возникла задолженность, погашалась ли она предприятием, имеются ли доказательства вынесения постановлений налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника, не проверил. Справка налогового органа не может подтверждать наличие просроченной задолженности предприятия по налогам и сборам, штрафам и пеням, поскольку в законе указаны иные доказательства, обязательные к предоставлению в суд при подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.99 N 122-ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.99 N
122-ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“ (далее - Закон о банкротстве субъектов естественных монополий) установлены условия для отнесения предприятий (организаций) к субъектам естественных монополий. Так, согласно пунктам 1 и 2 названного Закона к таким субъектам относятся организации, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по газопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также организации, основная деятельность которых связана с производством электрической и тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 этого же Федерального закона.

Как следует из имеющегося в деле устава ГУП “Зеленчукские “Тепловые сети“, предприятие обеспечивает потребителей тепловой энергией. Однако наряду с этим к разрешенным предприятию видам деятельности отнесены строительные, пусконаладочные и земляные работы, производство строительных конструкций, перевозка горюче-смазочных материалов, изготовление и реализация товаров народного потребления, торгово-закупочная деятельность, ремонт и обслуживание автотранспорта.

Доказательства того, что передача тепловой энергии является основным видом деятельности предприятия и выручка от реализации этой услуги составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки, суду не предоставлены и не исследовались.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что он в силу приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 09.12.2005 N 76 является субъектом естественных монополий, поскольку включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, не принимается. Для решения вопроса об отнесении предприятия к субъектам естественных монополий необходимо доказать, что предприятие включено
в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Признаки банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса установлены статьями 1, 2 указанного Закона: неисполнение обязанности по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения; превышение суммы кредиторской задолженности над балансовой стоимостью имущества организации-должника, в том числе права требования; сумма требований должна составлять не менее 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Положения статьей 1, 2 Закона о субъектах естественных монополий подлежат применению после исследования всех квалифицирующих признаков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, размер, очередность погашения. Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд не только не выяснил размер, основания и период возникновения задолженности, но и не указал очередность погашения установленных требований.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции права на исследование обстоятельств дела и оценку доказательств. Выяснение названных в настоящем постановлении обстоятельств имеет значение для разрешения спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, исследовать вопрос о том, отвечает ли предприятие признакам организаций топливно-энергетического комплекса, банкротство которых осуществляется в соответствии со специальным Законом, наличие признаков банкротства, при назначении арбитражного управляющего следует исходить из статьи 4 специального Закона. Кроме того, следует проверить обоснованность требований уполномоченного органа по основаниям возникновения задолженности предприятия по долгам перед бюджетом, периоду возникновения и размеру. При вынесении судебного акта следует указать, в какой раздел и часть реестра должны быть
включены требования уполномоченного органа исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 “Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов“.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-3463/2005-8 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.