Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2006 N Ф08-2505/2006-1058А по делу N А53-28501/2005-С6/23 Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно статье “Профессиональные налоговые вычеты“ Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2006 года Дело N Ф08-2505/2006-1058А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2005 по делу N А53-28501/2005-С6/23, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонова Ю.В. 33253 рублей 50 копеек, в том числе 11889 рублей 41 копейки задолженности по налогам (8237 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год и 3652 рубля 41 копейки единого социального налога), 8912 рублей 24 копеек пени и 12451 рубля 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2005 с предпринимателя взыскано 11889 рублей 41 копейка задолженности по налогам, 8912 рублей 24 копейки пени и 1 тыс. рублей штрафа. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю указанные суммы налогов и налоговых санкций. Суд на основании статей 112 и 114 Кодекса снизил размер штрафных санкций до 1 тыс. рублей. При этом суд учел тяжелое материальное положение предпринимателя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что затраты в сумме 112475 рублей сложились в результате реализации муки в конце 2002 - начале 2003 года пропорционально срокам такой реализации и вошли в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в 2003 году. Предприниматель ссылается на пропуск налоговой инспекцией срока исковой давности по взысканию налога за 2002 год, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что является правильным вывод суда о недоказанности предпринимателем факта понесения затрат в сумме 112475 рублей в 2002 году, поскольку проверкой первичных бухгалтерских
документов и встречной проверкой ЗАО “Орловская мельница“ установлено, что указанная сумма оплачена в 2003 году.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решений от 10.02.2005 N 65 и от 24.03.2005 N 160 провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки установлена неполная уплата за 2002 год налога на доходы физических лиц в сумме 14622 рублей и единого социального налога в сумме 11385 рублей 35 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов, принимаемых к вычету в 2002 году, документально не подтвержденных затрат в сумме 112475 рублей. Кроме того, с 01.01.2003 по 31.12.2004 предприниматель не исчислял и не уплачивал суммы единого налога на вмененный доход, что привело к неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 5616 рублей, а также не представлял в установленные сроки в налоговую инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2004 годы.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 27.04.2005 N 348 и от 29.04.2005 N 356.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.05.2005 N 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2003 года по 4 квартал 2004 года в виде 1123 рублей 20 копеек штрафа, по пунктам
1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по указанному налогу в виде штрафа на общую сумму 6127 рублей 20 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 5616 рублей единого налога на вмененный доход и 1102 рубля 94 копейки пени.

Решением налоговой инспекции от 30.05.2005 N 26 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа на общую сумму 5201 рубль 47 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено также уплатить 14622 рубля налога на доходы физических лиц, 11385 рублей 35 копеек единого социального налога и 8337 рублей 29 копеек пени по указанным налогам.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 07.06.2005 N 766 и N 765 послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с данным заявлением.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что требования налоговой инспекции обоснованны и задолженность предпринимателя подтверждается материалами дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии со статьями 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются доходы, полученные предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый
период от предпринимательской и иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд на основании представленных первичных документов проверил доводы налоговой инспекции о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога расходов за 2002 год в сумме 112475 рублей и установил, что предприниматель приобрел у ЗАО “Орловская мельница“ муку, за которую в 2002 году заплатил 1010350 рублей, а в расходы включил сумму 1122825 рублей. Это обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов между ЗАО “Орловская мельница“ и предпринимателем, а также объяснением предпринимателя, которое он дал налоговой инспекции в ходе проверки.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным требования налоговой инспекции о взыскании 14622 рублей налога на доходы физических лиц и 3652 рублей 41 копейки единого социального налога, которые начислены в связи занижением налоговой базы за 2002 год в результате включения в расходы документально неподтвержденной суммы 112475 рублей. В связи с этим суд также правомерно признал обоснованным требование о взыскании пени за неуплату налогов и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы в сумме 112475 рублей вошли в состав налогооблагаемой базы в 2003 году опровергаются материалами дела. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

В отзыве на исковое заявление налоговой инспекции предприниматель не оспаривает правильность начисления
ему единого налога на вмененный доход, однако считает, что пени и штраф начислены необоснованно, поскольку он не знал о необходимости уплаты этого налога и в данном случае отсутствует занижение налоговой базы.

Суд при рассмотрении дела установил, что предприниматель в 2003 и 2004 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами на территории Ростовской области. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 5 Закона Ростовской области “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ он не исчислил и не уплатил данный налог за 2003 и 2004 годы и не представил налоговые декларации.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности решения налоговой инспекции о начислении ему пеней и штрафов на основании статьи 75, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и штрафа за непредставление налоговых деклараций на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока исковой давности по взысканию налога за 2002 год, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку гражданское законодательство при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений, не подлежит применению.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи неизвещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

В соответствии с названной статьей материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О
времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Из материалов дела следует, что 27.04.2005 и 29.04.2005 налоговой инспекцией составлены акты выездной налоговой проверки, которые получены предпринимателем 28.04.2005 и 29.04.2005 соответственно. Возражения предпринимателем представлены не были. В данном случае рассмотрение материалов проверки в отсутствие предпринимателя не нарушает установленный порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2005 по делу N А53-28501/05-С6/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.