Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 N Ф08-2490/2006 по делу N А53-15360/2005-С1-17 На основании того, что ответчица надлежащим образом исполнила обязанность по оплате услуг, задолженность и проценты подлежат взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2006 года Дело N Ф08-2490/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балахтиной М.С. на решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15360/2005-С1-17, установил следующее.

Государственное учреждение “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Морозовского района Ростовской области“ (далее - учреждение вневедомственной охраны) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балахтиной М.С. о взыскании 14107 рублей 09 копеек задолженности за оказанные по договору услуги
по охране и 2131 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договор от 13.02.2001, задолженность образовалась за период с января 2003 года по май 2005 года.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 08.11.2005 взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу учреждения вневедомственной охраны 14107 рублей 09 копеек задолженности и 2131 рубль 57 копеек процентов, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг (т. 1. л.д. 86).

Апелляционная инстанция постановлением от 20.03.2006 оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о его незаконности (т. 1, л.д. 192 - 195).

Балахтина М.С. в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ответчица считает, что учреждение вневедомственной охраны не может быть признано надлежащим истцом по делу, поскольку стороной в договоре является не учреждение, а отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Морозовского района (далее отдел вневедомственной охраны). Учреждение зарегистрировано 11.04.2002, т.е. после заключения договора (13.02.2001). Переписка сторон свидетельствует о том, что с 01.09.2002 договор расторгнут. Платежные поручения от 05.09.2002 и 07.10.2002 не свидетельствуют о действии договора и получении услуг в спорный период, поскольку по этим документам ответчик производил перечисление истцу задолженности, образовавшейся до 01.09.2002.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.02.2001 отдел вневедомственной охраны (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Балахтина М.С. (заказчик) подписали договор, по которому исполнитель обязался подключить к пункту централизованного управления имеющуюся на объекте заказчика тревожную сигнализацию, при поступлении
сигнала на пульт прибыть на объект для выяснения причин срабатывания сигнализации. В подписанном сторонами приложении к договору стороны определили, что объектом является магазин, стоимость охраны составляет 1 тыс. рублей в месяц (т. 1. л.д. 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность и проценты подлежат взысканию.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Балахтиной М.С. о том, что учреждение вневедомственной охраны не является надлежащим истцом по делу, поскольку оно зарегистрировано после заключения договора с отделом вневедомственной охраны.

Из материалов дела следует, что отдел вневедомственной охраны и учреждение вневедомственной охраны - это одно и то же юридическое лицо, которое создано и действует в соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589.

Согласно пункту 7 названного положения отделы, отделения вневедомственной охраны являются юридическими лицами, имеют гербовую печать и штамп со своим наименованием, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод индивидуального предпринимателя о том, что в спорный период договор не действовал, в связи с его расторжением.

Ответчица не представила доказательств, опровергающих правильность вывода суда.

Письмо начальника отдела вневедомственной охраны от 19.08.2002, на которое ссылается Балахтина М.С., не свидетельствует о расторжении договора в установленном порядке.

Согласно указанному письму истец предложил ответчице рассмотреть новый тариф по оплате услуг, который составляет 6163 рубля 20 копеек и предупредил, что если предложение не будет рассмотрено и подписано до 01.09.2002, то охрана с объекта будет снята (т. 1, л.д. 112).

Суды
первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период с января 2003 года по май 2005 года истец осуществлял охрану объекта, а ответчица продолжала периодически вносить плату, расчет задолженности произведен истцом по согласованной сторонами в договоре цене (1 тыс. рублей) за вычетом уплаченной ответчицей суммы.

Выводы судов подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Согласно расчету истца и платежным документам последние платежи Балахтина М.С. произвела в 2005 году.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15360/2005-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.