Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 N Ф08-2483/2006-1034А по делу N А32-53478/2005-33/1576-106АП Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу во взыскании убытков, причиненных неисполнением истцом обязательств по договору, поскольку размер убытков документально не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2006 года Дело N Ф08-2483/2006-1034А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Химформ“, представителя от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, в отсутствие Федеральной таможенной службы России, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химформ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53478/2005-33/1576-106АП от 16.03.2006, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Химформ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе России
о взыскании 378791 рубля убытков, причиненных незаконным задержанием принадлежащего обществу груза сотрудниками таможни, в том числе 48376 рублей 94 копеек процентов, начисленных на стоимость товара по ставке Центрального банка Российской Федерации за незаконное отчуждение 2 контейнеров в период с 05.07.2001 по 30.04.2002, 36410 рублей 32 копеек расходов, понесенных обществом при получении лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, 95043 рубля 85 копеек платы за хранение и демередж в Новороссийском порту на период задержания груза, 198960 рублей убытков (неполученной прибыли) в счет штрафных санкций ООО “Волговятхимпром“ при заключении следующего договора поставки красного фосфора (уточненные требования).

Решением суда от 27.10.2005 исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной таможенной службы России в пользу общества взыскано 315307 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Суд сделал вывод, что расходы общества в сумме 315307 рублей (4620 рублей + 16683 рубля 44 копейки + 95043 рубля 85 копеек + 198960 рублей 30 копеек), понесенные при получении лицензии, необходимость в которой отсутствовала, оплатой услуг хранения груза на складе временного хранения в период задержания при урегулировании отношений с контрагентом по договору являются убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение суда от 27.10.2005 отменено в части взыскания с Федеральной таможенной службы России в пользу общества 315307 рублей убытков и взыскания с общества в доход федерального бюджета 1452 рублей госпошлины. В отмененной части суд отказал в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не доказало причинно-следственной связи между понесенным ООО “Химформ“ расходами и его
привлечением к ответственности, действиями ответчиков.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 и оставить в силе решение суда от 27.10.2005. По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: части 1, 2 статьи 15, статей 16, 393 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2001 и 08.07.2001 в адрес общества прибыли 2 контейнера с товаром - красным фосфором в количестве 380 мест в каждом, весом брутто 21090 кг каждый. Данный товар был помещен истцом на склад временного хранения - СВХ 71-А ОАО “Новорослесэкспорт“ по кратким декларациям N 71А/250601/6687 и N 71А/090701/7183.

В ходе проведенного таможней таможенного контроля установлено, что у общества отсутствует лицензия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на ввоз на территорию Российской Федерации красного фосфора, являющегося прекурсором наркотических средств и ограниченного в обороте. По данным фактам составлены протокол о нарушении таможенных правил от 05.07.2001 N 05300-1428/01 и протокол о нарушении таможенных правил от 10.07.2001 N 05300/1475/01 по признакам совершения ООО “Химформ“ правонарушения, предусмотренного статьей 274 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии данные дела были соединены в одно производство. На основании материалов производства по делу о нарушении таможенных правил N 05300-1428/01 Новороссийской таможней
принято постановление от 17.09.2001, которым общество признано совершившим правонарушение, предусмотренное статьей 274 Таможенного кодекса Российской Федерации, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50 процентов стоимости товара, явившегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 1054120 руб.

Решением от 06.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2002 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление таможни от 17.09.2001 по делу N 05300-1428/01 признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2002 судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской
Федерацией.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Ответственность наступает при наличии следующих условий:

неправомерности решений государственных или муниципальных органов;

наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;

причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями (убытками);

виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При отсутствии какого-либо условия убытки взысканы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не установил причинную связь между действиями таможни по помещению товара на склад временного хранения и расходами общества, а также вину таможни в причинении вреда обществу.

Допустимость изъятия имущества по решению должностных лиц таможенных органов в качестве меры обеспечения производства по делу о нарушении таможенных правил указаны в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 21-О и от 10.01.2002 N 3-О. Из этих определений следует, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.

Хранение товара, принадлежащего обществу, на складе временного хранения производилось на безвозмездной основе в соответствии с Положением о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденным Приказом ГТК России от 23.03.2001 N 290 (с последующими дополнениями и изменениями).

Факт оплаты обществом услуг по хранению товара и демереджа ЗАО “Совмортранс“ не свидетельствует о
наличии правовых оснований для взыскания суммы оплаты с заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что, приобретая информационную карту и направляя своих сотрудников в министерства и ведомства для решения вопросов, связанных с получением лицензии, общество действовало по своей воле и в своих интересах.

Ссылка общества на судебные акты, которыми постановление таможни от 17.09.2001 по делу N 05300-1428/01 признано недействительным, как на доказательство противоправного поведения таможни несостоятельна, поскольку в судебных актах лишь указано об отсутствии состава таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 274 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993г.), в действиях общества.

Доводы общества о том, что действия таможенного органа по помещению товара на склад временного хранения повлекли неисполнение обществом обязательств по заключенным договорам и причинили ООО “Химформ“ убытки в виде упущенной выгоды, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу во взыскании убытков, причиненных ОАО ТПК “Волговятхимпром“ неисполнением ООО “Химпром“ обязательств по договору от 27.02.2001 N 10/2001, поскольку размер убытков документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 16.03.2006 у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО “Химформ“ не уплатило государственную пошлину, указанная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО “Химформ“.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53478/2005-33/1576-106АП от 16.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Химформ“ госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.