Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, 29.08.2006 N 09АП-7881/2006-ГК по делу N А40-9507/05-131-89 Заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено, поскольку истцами представлены доказательства фактического оказания и оплаты указанных услуг по соответствующим договорам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2006 г. Дело N 09АП-7881/2006-ГК29 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., П.Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истцов - П.М.Г., от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СМНУ-768“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-9507/05-131-89 (судья - К.О.В.) по иску ЗАО “Форвардс“, ЗАО “ТрейдЮнионГрупп“ к ОАО “СМНУ-768“ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО
“Форвардс“ и ЗАО “ТрейдЮнионГрупп“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО “СМНУ-768“ расходов на оплату юридических услуг в пользу ЗАО “Форвардс“ в размере 94000 рублей, в пользу ЗАО “Трейд Юнион Групп“ в размере 98000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 взыскано в пользу ЗАО “ТрейдЮнионГрупп“ 50000 рублей, в пользу ЗАО “Форвардс“ 50000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО “СМНУ-768“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцы не представили обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя, интересы обоих истцов представлял один представитель, поэтому объем и их сложность являлись для них одинаковыми.

Представителем истцов представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение без изменения, указав, что судом дана правильная оценка судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера судебных расходов повторяют его возражения, представленные в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что у обоих истцов был один представитель, исковое заявление подготовлено от двух истцов об одном предмете, по одним и тем же основаниям. В связи с данными обстоятельствами было отказано во
взыскании 48000 рублей судебных расходов ЗАО “ТрейдЮнионГрупп“ и во взыскании 44000 рублей судебных расходов ЗАО “Форвардс“.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении ст. ст. 65, 110 АПК РФ.

Истцами представлены доказательства оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг. Юридические услуги фактически оказаны: подготовлено и сдано исковое заявление, осуществлено представительство интересов истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 заседания), апелляционной инстанции (2 заседания), кассационной инстанции (1 заседание).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пп. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-9507/05-131-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.