Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2006 N Ф08-1906/2006 по делу N А01-1397/2005-4 Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2006 года Дело N Ф08-1906/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, от ответчика - государственного учреждения “Республиканский учебно-методический бизнес-центр“, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Республиканский учебно-методический бизнес-центр“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2006 по делу N А01-1397/2005-4, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению “Республиканский учебно-методический бизнес-центр“ (далее - учреждение) о выселении
из нежилых помещений площадью 300 кв. м, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 54, и взыскании 51487 рублей 52 копеек платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2005 по 01.06.2005 и 1127 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения управление увеличило суммы задолженности и процентов и просило взыскать с учреждения 143427 рублей 94 копейки арендной платы за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 и 2843 рубля 73 копейки процентов.

Решением от 29.06.2005 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды нежилых помещений от 02.06.2003 прекратил действие 02.05.2004. Расчет платы за пользование нежилыми помещениями произведен до 16.03.2005 в соответствии с договором, а после - в соответствии с распоряжением управления от 16.03.2005 N 74 “Об утверждении Временной методики определения величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями, сооружениями) федерального уровня собственности, расположенными на территории Республики Адыгея“ (далее - Временная методика).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение от 29.06.2005 отменено, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учреждения взыскано 52615 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате на том основании, что учреждение признает задолженность в указанном размере. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2006 постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 оставлено без изменения в части отмены решения от 29.06.2005, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, на основании
которых признал правомерными требования управления о взыскании задолженности в размере 52615 рублей 49 копеек и не обоснованными в остальной части, не проверил представленный управлением расчет. Рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционная инстанция необоснованно не рассмотрела ходатайство управления об увеличении исковых требований.

При новом рассмотрении управление уточнило исковые требования и просило взыскать 90813 рублей 45 копеек арендной платы по договору от 02.06.2003 за пользование нежилыми помещениями с 01.01.2005 по 01.07.2005 и 10024 рубля 09 копеек процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами по состоянию на 01.03.2006 с учетом оплаты учреждением 52614 рублей 49 копеек. От требования о выселении учреждения из нежилых помещений истец отказался.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 прекращено производство по делу в части требования о выселении учреждения из нежилых помещений. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 90813 рублей 45 копеек арендной платы и 10024 рубля 09 копеек процентов на том основании, что расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями после прекращения договора аренды и до их фактического освобождения ответчиком правомерно произведен до 16.03.2005 в соответствии с договором, а после - в соответствии с Временной методикой.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. По мнению заявителя, расчет платы за пользование помещениями должен производиться в соответствии с условиями договора, а не на основании Временной методики.

В отзыве на жалобу управление просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
жалоба частично подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.06.2003 управление предоставило учреждению нежилые помещения площадью 300 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 54. Срок действия договора определен с 02.06.2003 по 02.05.2004. Согласно пунктам 4.1, 4.2 размер ежемесячной арендной платы составляет 371 у. е. (без учета НДС) и оплачивается до 10 числа оплачиваемого месяца в рублях по курсу доллара США, установленному на последнее число месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу.

Нежилые помещения переданы учреждению по акту от 02.06.2003.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора. Если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, договор по истечении срока его действия прекращается (пункт 6.6 договора). Учреждение не направляло управлению извещение о намерении заключить договор аренды на новый срок, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды с 03.05.2004 считается прекратившим свое действие. Однако данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать пользование нежилыми помещениями до фактической передачи имущества арендодателю.

Суд установил, что ответчик освободил занимаемые нежилые помещения 01.07.2005.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, признал обоснованным расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями, произведенный до 16.03.2005 в соответствии с договором, а после - в соответствии с Временной методикой.

Данный вывод нельзя признать правильным.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за
все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“). Суд апелляционной инстанции неправомерно при расчете задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями применил Временную методику, принятую управлением после прекращения обязательств по договору, что повлекло взыскание арендной платы в размере, не предусмотренном договором.

Если после истечения срока действия договора размер арендной платы за пользование аналогичным арендуемым имуществом увеличился, арендодатель вправе требовать возмещения ему убытков в виде разницы между увеличенным размером арендной платы и размером арендной платы, определенным в договоре. Требование о взыскании убытков истец не заявлял.

Таким образом, расчет платы необходимо производить в соответствии с договором от 02.06.2003, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 371 у.е. На данное обстоятельство суд кассационной инстанции обращал внимание при первоначальном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что норма части 2 статьи 622 Кодекса не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“), и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами.

Все существенные для данного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, но неправильно применены нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 считает возможным изменить постановление апелляционной инстанции, уменьшив подлежащие взысканию суммы задолженности и процентов.

За период с 01.01.2005 по 01.07.2005 задолженность по арендной плате составила 62067 рублей 20 копеек. С учетом платежей в сумме 50308 рублей 44 копеек и 2306 рублей 05 копеек, внесенных учреждением в ноябре и декабре 2005 г., требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в размере 9452 рублей 71 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период подлежат взысканию в размере 5307 рублей 53 копеек.

Постановление в части прекращения производства по делу стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1 тыс. рублей. Учреждение при подаче жалобы оплатило пошлину в размере 1758 рублей 38 копеек, поэтому ответчику следует возвратить из бюджета 758 рублей 38 копеек излишне уплаченной пошлины. Кассационная жалоба учреждения удовлетворена частично. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из бюджета 330 рублей, поскольку истец согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты пошлины освобожден. Всего ответчику необходимо возвратить из бюджета 1088 рублей 38 копеек. С учетом подлежащей взысканию государственной пошлины по иску в размере 2521 рубля 21 копейки, с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 1432 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики
Адыгея от 16.03.2006 по делу N А01-1397/2005-4 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 16.03.2006 изменить, взыскать с государственного учреждения “Республиканский учебно-методический бизнес-центр“ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея 9452 рубля 71 копейку арендной платы и 5307 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения “Республиканский учебно-методический бизнес-центр“ в доход федерального бюджета 1432 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.