Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2006 N Ф08-2330/06 по делу N А15-2018/2003-11 В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В договорах подряда отсутствует запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц. Факт выполнения работ, их стоимость и качество сторонами не оспаривались, поэтому привлечение предприятием субподрядчиков для исполнения договоров не может являться основанием для отказа министерства от оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 г. N Ф08-2330/06

Дело N А15-2018/2003-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Специализированного республиканского государственного унитарного эксплуатационного предприятия “Государственный сервис“, ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на решение от 19.12.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.06 по делу N А15-2018/2003-11, установил следующее.

Специализированное республиканское государственное унитарное эксплуатационное предприятие “Государственный сервис“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство)
о взыскании 1 818 383 рубля задолженности за выполненные работы и 16 608 рублей судебных расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).

Решением от 19.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.06, с министерства в пользу предприятия взыскано 1 818 383 рублей задолженности и 16 608 рублей расходов на проведение экспертизы по делу. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение истцом работ и сумма задолженности ответчика подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что по условиям договора предприятие не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, и не исследовали вопрос о выделении денежных средств из республиканского бюджета для погашения задолженности по договорам подряда. Министерство полагает, что к участию в деле должно быть привлечено Министерство финансов Республики Дагестан.

Отзыв на жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установили судебные инстанции, Управление по контролю и использованию нежилого государственного фонда при Министерстве имущественных отношений Республики Дагестан (заказчик, правопредшественник ответчика) и предприятие (подрядчик) заключили договоры подряда от 27.05.02 на производство капитального ремонта административных зданий Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (договор N 1), Министерства здравоохранения Республики Дагестан (договор N 2), Министерства образования Республики Дагестан (договор N 3), Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан (договор N 4) Департамента Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и продовольственного рынка (договор N 5), ГУ “Дагестанское агентство по реструктуризации задолженностей предприятий“ (договор N 6), Департамента Правительства Республики Дагестан
по продовольственному рынку и резервам (договор N 7), администрации г. Буйнакска (договор N 8), административного здания и гостиницы Кочубеевского управления отгонного животноводства (договор N 9).

План финансирования капитального ремонта указанных объектов на общую сумму 15 370 тыс. рублей утвержден Правительством Республики Дагестан 16.04.02. Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции, исследовав акты формы КС-2 и справки формы КС-3, установил, что предприятие выполнило работы на сумму 13 690 550 рублей. Суд оценил довод министерства о том, что задолженность за выполненные работы отсутствует, и указал, что данный довод не подтвержден документально. В кассационной жалобе министерство не оспаривает объем и стоимость выполненных работ, а также передачу их результата заказчику.

За выполненные работы оплачено 11 872 167 рублей, из которых 1 410 тыс. рублей перечислено непосредственно субподрядной организации. Задолженность составила 1 818 383 рубля, которая обоснованно взыскана судом. Министерство полагает, что согласно условиям договора предприятие неправомерно привлекло к выполнению работ субподрядчиков, поэтому не может требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В договорах подряда отсутствует запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц. Факт выполнения работ, их стоимость и качество сторонами не оспаривались, поэтому привлечение предприятием субподрядчиков для исполнения договоров не может являться основанием для отказа министерства от оплаты выполненных работ.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него сумму задолженности, поскольку финансирование денежных средств из республиканского бюджета по указанным договорам подряда впоследствии было прекращено, а
средства для оплаты выполненных работ у министерства отсутствуют.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 01.08.03 N 218 Управление по контролю и использованию государственного нежилого фонда (заказчик по договорам) реорганизовано путем присоединения к министерству, поэтому лицом, обязанным оплатить выполненные по договорам подряда работы, является ответчик. Недостаточное бюджетное финансирование нельзя признать основанием для освобождения его от исполнения обязательств. Довод о том, что к участию в деле необходимо было привлечь Министерство финансов Республики Дагестан, отклоняется, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ни истец, ни ответчик не заявляли об этом ходатайства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.12.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.06 по делу N А15-2018/2003-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.